sábado, 20 de febrero de 2010
Exposiciones de comunicación multimedia y sitios recomendados
Este resumen no está disponible. Haz
clic en este enlace para ver la entrada.
domingo, 14 de febrero de 2010
miércoles, 10 de febrero de 2010
Lectura para la primera sesión del curso de Comunicación Multimedia
Hola a todas y todos, el siguiente texto es un "Manifiesto" que nos sirve para abordar algunas cuestiones de fondo sobre la creación de productos multimedia. Su contenido será tenido en cuenta para las discusiones de la segunda y tercera sesión, también para la evaluación escrita del segundo corte y en general a lo largo del curso, recomiendo leerlo y apuntar aparte las ideas más destacadas o aquellas que generan dudas o inquietudes. Una copia del texto se encuentra en fotocopiadora para los que deseen tenerlo en la mano o a lxs que les quede dificil leer en el computador.
NADIE HABLA DE INSURRECCIÓN, NI SIQUIERA ESCOITAR.ORG
(Mushup de textos sobre lo deseable)
Por Chiu Longina
Manifiesto en clave terrorista leído el 29 de julio de 2009 en la Facultad de Historia de la Universidad de Santiago de Compostela dentro de la programación del curso de verano “La espectacularización de la cultura”. Incluye textos literales e ideas de los siguientes autores, ese es el motivo por el que arranca y termina entrecomiilado: Adolfo Estalella, Antonio
Orihuela, Comité Invisible, David Casacuberta, Jorge Alemán, José Gil, La Société Anonyme, Laura Baigorri o Slavoj Zizek
“Aunque últimamente Escoitar.org se ha posicionado en la arena artística
teorizando sobre la realidad contemporánea, lo hace por necesidad. Por una parte para llamar la atención sobre algunos aspectos de la producción cultural que, aun habiendo evolucionado, encuentra resistencias entre una buena parte de los gestores públicos. Ellos, evitando esta reflexión sobre las necesidades y demandas actuales, se han convertido en tapones o losas para toda una generación que, al esfuerzo de producir cultura y crear sentido en sus producciones, debe añadir ese otro esfuerzo para lidiar con los obstáculos muchas veces infranqueables que plantea la gestión cultural institucional. Teorizar y publicar en lugares como este no es más que una acción cuasi-política cuyo objeto es librar de obstáculos el torrente creativo de nuestra generación.
Escoitar.org siempre ha entendido que en el terreno de la comunicación cultural las obras
no podían ser otra cosa que colectivas, aun a pesar de pertenecer intelectualmente a una
voluntad concreta, una voluntad que opera como contagiador de ilusiones, como disparador o
catalizador de ideas. Los proyectos en los participa y que trazan su línea vital tienen en común un
deseo por sintonizar con el tiempo real, es decir, responden a ese ya paradigma dinámico,
(porque no se puede hablar de un nuevo paradigma en la producción cultural, sino de una
situación contingente), un paradigma desde el que se cuestionan muchos valores de la vieja
escuela y en el que no sólo no nos sentimos artistas o autores, menos aun críticos, sino que
asumimos nuestra condición de productores y al mismo tiempo de productos, “gente que
produce”, como diría La Société Anonyme1. Esta creación colectiva de la que hablamos es ante
todo un posicionamiento ético en relación a la función de internet en el desarrollo social y
distribución de la cultura, aspira a deformar ese cuadrado perfecto y hacer que el ángulo donde
está el público pese más, evitando tanto el “arte elitista” como la cultura como mera excusa para
montar negocios. Esta creación colectiva forma claramente parte de esa contingencia histórica de
la que después hablaremos, de ese nuevo paradigma estético a la hora de entender la función del
1“Redefinición de las prácticas artísticas, s.21” de la LSA, (La Société Anonyme), que se define a si misma como "un grupo de
artistas y teóricos de composición variable, fundado en 1990 y dedicado específicamente a investigar y desarrollar experimentalmente
las relaciones entre las prácticas artísticas y el pensamiento crítico"; http://aleph-arts.org/lsa/lsa47/
1
artista en la sociedad. Funciona como un paradigma ético (y como no, económico) que nos
plantea otra forma de entender la función del creador en relación a la sociedad, de cómo la
información ha de circular de la forma más libre posible, o cómo ese activismo sugiere la idea de
que el arte sigue teniendo una función política. Una de esas funciones es precisamente
democratizar el arte, conseguir, según el archi-nombrado dicho de Beuys, que cada hombre sea
un artista.
Lo queramos o no (y nosotros si lo queremos), en estos momentos se está definiendo una
nueva cultura, “una cultura del remix en la que los creadores construyen sus obras a partir de
fragmentos de otras creaciones; desmontándolas y remodelándolas en función de sus intereses”2.
Se trata de una cultura en definición. Los creadores y productores que hemos subido a este barco,
o mejor dicho, que vivimos el tiempo que nos ha tocado, no sólo nos oponemos al poder
establecido, sino que trabajamos también para crear un nuevo tipo de poder en la red. Resistencia
y entusiasmo, acciones de resistencia al status quo, a la cara oscura del capitalismo. Proyectos
básicamente hechos por personas: personas con energía, personas que dedican su tiempo y sus
recursos, personas que colaboran, personas que, de alguna manera, tienen fe, y creen en el
cambio social tan necesario. Lo creen cuestionando todos los engranajes de la política cultural
actual, cuestionando a los gestores culturales institucionales y a las propias instituciones,
encargadas hasta ahora de la promoción, producción, y distribución de cultura oficial, una función
que les daba un enorme poder y les permitía una capacidad de manipulación y concentración
peligrosas para los propios creadores y para ese mercado.
Desde nuestra perspectiva estos elementos son cada vez menos necesarios, las
tecnologías han cambiado las reglas del juego, y todos, (principalmente los creadores, pero
también el resto de la humanidad), saldríamos ganando si no permitiésemos que aquellos que ven
peligrar sus desfasados y anacrónicos modelos de negocio (por falta de miras, imaginación, y
ganas de adaptación) manipulen a la opinión pública y presionen a legisladores, fuerzas de orden
público y jueces para que adopten medidas cada vez más restrictivas de los derechos de los
ciudadanos. Que instrumentalicen la cultura y se olviden de su objeto principal, que es servir
como herramienta para la transformación y el desarrollo social. Porque una cosa si es cierta: las
instituciones culturales operan en una buena parte con dinero público, y en el caso de los Museos
y Centros de Arte ese dinero público es utilizado al servicio del mercado y de los nichos laborales,
y no al servicio de la causa que representa (la cultura).
No podemos negar que lo que la sociedad ha incorporado al imaginario común es que, en
2 David Casacuberta: Código Fuente: la remezcla, Editorial, Hapxmedia S.L., Asociación Cultural comenzemos
empezemos, Instituto Andaluz de la Juventud y Universidad Internacional de Andalucía (UNIA), Sevilla, 2009.
2
su conjunto, un museo o un centro de arte actúa como un diccionario de valores artísticos: lo que
no está presente en ellos no es arte, o no lo es oficialmente. Ellos se encargan de verificar y
validar una selección de los que serán presentados en sociedad como “artistas”, legitiman y
consagran oficialmente los valores artísticos (y los valores económicos ligados a las obras),
construyen imaginarios compartidos, actúan como mediadores o puentes hacia el enfrentamiento
con la otredad, crean efectos históricos, secularizan rituales, van de la mano del poder en nombre
del conocimiento y de la cultura, y, en general, aspiran a servir como dispositivos de visualización
de la cultura contemporánea. Desde hace unos años esta misma sociedad que describe de ese
modo estos espacios también les pide que actúen como instrumentos de integración social, que
conecten sus discursos con la historia social y cultural, que ofrezcan sus espacios como sedes
para la contestación cultural y que operen como centros cívicos. Pero... ¿Responden ellos a este
deseo social?
En nuestro país, en general, la divulgación cultural de estos espacios, (aún queriendo
aparentar otra cosa), todavía resulta pasiva. Más que organismos didácticos, abiertos y
educativos, dirigidos al gran público, son en la práctica únicamente instrumentos de consulta para
los que ya son conocedores del lenguaje artístico. Actúan como dispositivos de vigilancia y
disciplina, como instrumentos de control ejercido a partir de su carácter ceremonial y sus rituales
excluyentes. Se sitúan en ese espacio “liminal” (aislados de la vida cotidiana) y no conectan con
esa realidad social que reclama trabajo de base, programas culturales que sensibilicen acerca de
la importancia de la cultura como arma de desarrollo social y que sirvan para gestar una demanda
real de consumo cultural. Se les pide que sean productivos socialmente y no políticamente. Que
sus gestores se impliquen en la vida intelectual del país. También se reclaman acciones de política
cultural que posibiliten y generen necesidades como la creación o conversión de las instituciones
de arte en espacios de participación abierta en los que la propia sociedad pueda tomar parte
mediante la recreación constante de las obras, participando de este modo en la cultura de la
remezcla que ya es una realidad en muchos países.
Inmanencia comunista y acontecimiento prometen juntarse, una idea que se respira
últimamente en todas partes. Se juntarán como lo hicieron en otras muchas ocasiones a lo largo
de la Historia, antes y después de Marx. El protagonista intempestivo de esa combinación está
incubándose en la globalización capitalista como lo hiciera el movimiento obrero en tiempos de
Marx.
Una buena parte de los actuales productores culturales, que ya conocen las trampas del
actual sistema, han aprendido a habitar el mundo en lugar de querer construirlo. Se han
convertido en “inquilinos de la cultura” y se han deshecho del lastre representacional y simbólico.
3
Han dejado atrás la autoreferencia y la autocomplacencia. Se esfuerzan en conocer cómo operan
los condicionamientos económicos sobre la producción del imaginario, en qué medida pueden ser
modificados, y cómo funcionan estos procesos de transferencia de imaginario.
También incorporan a la dimensión estética la histórica y la social y son conscientes de que
es conveniente producir obra que incluya intrínsicamente criticismo y herramientas para su
interpretación. Son más que nunca conscientes de su compromiso social a la hora de hacer
conscientes aspectos inconscientes de la realidad, de que no existen propiedades inalterables en
los fenómenos simbólicos, ni facultades permanentes de una supuesta naturaleza humana. Saben
que el campo simbólico se forma en el sistema de relaciones de producción, distribución y
consumo de la sociedad que habitan y operan en esas coordenadas. Ahora sólo queda que se
comprometan con la constitución de la memoria colectiva de nuestra cultura, que sean
conscientes de la necesidad de hacer país, aun perdiendo algo de lo propio en el proceso. Que
trabajen colectivamente.
Pero... ¿Qué ocurre con la sociedad receptora, con los públicos que hemos dado en llamar
“Masa humana”?
Obviamente un acercamiento más profundo a la concepción de la realidad actual en la
producción y recepción cultural debe incluir, al menos, un repaso de los aspectos que le afectan,
esto es: la ubicación de esta producción en la estructura social, el análisis de la propia estructura
del campo cultural, su organización material (medios de producción, evolución y sus relaciones
sociales) y un acercamiento a la sociedad que recibe esta producción. Un analisis de todos estos
aspectos se pueden encontrar en muchos discursos que relatan e historian esta transformación
cultural mediada por la incorporación de nuevas tecnologías a la sociedad, nos referimos a
clásicos como McLuhan, Edward T.Hall, Manuel Castells, Roy Ascott o Francis Pisani desde
medios de comunicación de masas. Aunque recientemente han sido las publicaciones del Festival
ZEMOS98 y los papers de Medialab-Prado así como otros muchos documentos de tinte
internacional quienes han dado en el clavo a la hora de relatar estos cambios de rumbo en la la
producción y recepción cultural.
Quizás sea necesario hacer referencia a una de las problemáticas más discutidas en los
últimos años, que no ha sido resuelta y que tiende a radicalizarse en nuestros días. Hablamos de
esa sociedad del espectáculo que Debord presentaba en su manifiesto de 1967, de la que
Baudrillard insistiría en su Cultura y Simulacro diez años más tarde y de la que ha habido rios y
vértigos interpretativos que han terminado en un delirio explicativo cuyo resultado arrojó
conclusiones poco esperanzadoras, (sobre todo si son interpretadas desde un punto de vista muy
4
concreto desde el que se insiste en ese supuesto carácter contingente de la realidad histórica del
capitalismo, dando por eterno el principio de dominación capitalista, o pensando que la
explotación de la fuerza de trabajo y la ausencia de justicia son insultos de primer orden).
Todo apunta a que ese esperado final del capitalismo abriría la posibilidad de un viaje vital,
de la constitución de sujetos inscritos y cuestionados (asunto que enseguida veremos), pero todo
apunta también a que dicho final es muy poco probable, sobre todo porque ahora la simulación se
caracteriza por la precesión del modelo sobre el hecho.
En la sociedad occidental actual lo que hemos llamados “masas” absorben toda la
electricidad de lo social y de lo político; la neutralizan sin retorno. Las masas son inercia, son el
poder de lo neutro, no irradian sino que, al contrario, absorben toda la radiación de la historia, de
la cultura, del sentido. La espectacularización de la sociedad contemporánea por medio de la
proliferación de tecnologías de la comunicación lleva a olvidar la densidad del éter ideológico que
nos rodea y funciona como anestésico. Porque aunque los totalitarismos han fracasado en el
intento de producir un sujeto nuevo, el neoliberalismo si ha conseguido construir (sobre la
aniquilación del sujeto (post) moderno), (y cito al filósofo Jorge Alemán3): “un individuo autista y
consumidor indiferente a la dimensión constitutivamente política de la existencia. Un individuo
referido sólo al goce solipsista del objeto técnico que se realiza como mercancía subjetiva en la
cultura de masas”. Esta ya “base antropológica” de nuestra civilización, ese culto desesperado al
intercambio mercantil de equivalentes, esa única instancia estrictamente propia de nuestra época
en la que los actos individuales concluyen en esa copertenencia no deliberada a la que llamamos
sociedad, sobrevive a través de una desgarradora doble paradoja, (y de nuevo Jorge Alemán):
“por un lado, el mercado es estructuralmente incapaz de generar el tipo de relaciones sociales
universales -familia, marimonio, educación... - que precisa para reproducirse, relaciones sociales
que, por otro lado, obstaculizan su naturaleza expansiva. De ahi que las políticas
gubernamentales occidentales del último siglo hayan estado marcadas por sucesivos movimientos
pendulares entre la protección social frente a la ruleta rusa económica y la demolición de los
diques antropológicos que limitan la expansión del capital”.
En medio de esta situación contingente algunos se preguntan si aquel poder de
transformación cultural que se ha atribuído a contenedores-imán cargados de aura (el
Guggenheim-Bilbao, por ejemplo) ha contribuído al verdadero desarrollo de la sociedad que los
acogió. También preocupa cómo conseguir que el arte sea relevante para las nuevas
generaciones, que cuando dejará de ser una cuestión privada que no entra en la vida, que no
3 Alemán, Jorge, Slavoj Zizek y César Rendueles: Arte, ideología y capitalismo, Editorial Círculo de Bellas Artes,
Madrid, 2008.
5
transforma las existencias individuales. Preocupa si es en los museos donde se generan grandes
ideas o se celebran grandes logros y conquistas. Todo apunta a que no es ese el lugar adecuado,
que su instrumentalización de la cultura ha generado rechazo social y que el objeto de
contestación vuelve a ser, como exigía en su día Walter Benjamin, la institución burguéscapitalista,
es decir, la academia, el mercado, esta idea de museo-imán y, como no, los medios de
comunicación de masas.
¿Cómo explicar semejantes efectos secundarios?, ¿cómo explicar este sentimiento
generalizado y compartido por toda una generación de productores culturales?, ¿cómo explicar
este malestar general de la sociedad?, esta inconsistencia social, esta situación de la que la
sociedad parece querer escapar a cada paso. Porque ante ese prurito que sentimos muchos no
podemos aceptar que dichos males y sinsabores provienen de una lógica y de un poder que nos
sobrepasa. No podemos aceptar que la lógica del tiempo histórico es infranqueable. No podemos
olvidar que el sentimiento de responsabilidad por la comunidad, o por un país es un ingrediente
indispensable para pensar en claro. No podemos resignarnos porque la resignación conduce a la
impotencia y la pasividad a la inercia y al inmovilismo.
Estamos asistiendo en directo al movimiento de desplome de una civilización y tenemos
que tomar partido. Asistimos a un tiempo de anestesia democrática, de pérdida de percepción de
lo real y es necesario recobrar esta percepción. Parece que nada tiene realmente importancia,
nada es irremediable, nada se inscribe., no brotan conflictos, sólo guerras económicas, no gritan
las conciencias, vivimos en la niebla.
Quizás una de la formas de abrir debate y vislumbrar este mal sea a través de una
descripción de los síntomas, de qué modo han afectado y afectan dichos síntomas a la sociedad
que deviene anestesiada y aletargada, esa sociedad del espectáculo de Debord y esa poco
humana y sospechosa descripción de “Masa Humana” cuyas vidas privadas ocurren a cubierto de
la historia y sus tumultos. Vamos a incluirnos todos en esa Masa Humana y describir algunos de
sus malestares, a ver si avistamos causas.
Empezemos con el concepto clave de “inscripción” de la mano del sociólogo y Filósofo
portugués José Gil y después hablaremos de ese “espacio público” necesario para inscribirse
como ciudadanos, para imprimir nuestra existencia. Pero antes atendamos a como el Comité
Invisible en su manifiesto “La insurrección que viene”4 describe a la sociedad europea/occidental,
dice: “No habrá solucion social a la presente situación. En principio porque el vago agregado de
medios, de instituciones y de burbujas individuales al que se llama por antífrasis “sociedad” no
4 Comité Invisible: La insurrección que viene, Editorial Melusina S.L., Barcelona, 2009.
6
tiene consistencia, y a continuacion porque no existe lenguaje para la experiencia comun. Y no se
comparten las riquezas si no se comparte un lenguaje. Hizo falta medio siglo de lucha en torno a
las Luces para forjar la posibilidad de la Revolucion francesa, y un siglo de lucha sobre el trabajo
para parir el temible “Estado de providencia”. Las luchas crean el lenguaje en el que se dice el
nuevo orden. Nada parecido existe hoy en dia. Europa es un continente arruinado que va a hacer
a escondidas sus compras a Lidl y viaja en low cost para poder seguir viajando. […] Esta epoca
destaca por lo grotesco de una situacion de la que parece querer escapar a cada paso. […] no
existe la “cuestion de la inmigracion”. Qué añade donde he nacido? Quién vive donde ha crecido?
Quién trabaja donde vive? Quién vive alli donde vivian sus ancestros? Y de quién son los niños de
esta epoca, de la tele o de sus padres? La verdad es que hemos sido masivamente arrancados
de cualquier pertenencia, que no somos sino parte de nada, y que a resultas de esto, tenemos a
la vez que una inédita disposicion para el turismo, un innegable sufrimiento. Nuestra historia es la
de las colonizaciones, las migraciones, las guerras, los exilios, la destrucción de todos los
arraigos. Es la historia de todo lo que ha hecho de nosotros extranjeros en este mundo, invitados
en nuestra propia casa. Hemos sido expropiados de nuestra propia lengua por la ensenanza, de
nuestras canciones por las variedades, de nuestra carne por la pornografia masiva, de nuestra
ciudad por la policia, de nuestros amigos por el salario. […]
Llamar “sociedad” a esta muchedumbre de extranjeros en medio de la que vivimos es tal
usurpación que incluso los sociólogos sueñan con renunciar a un concepto que fue, durante un
siglo, su sustento. Ahora prefieren la metafora de la red para describir la manera en que se
conectan las soledades cibernéticas, en la que se anudan las interacciones débiles conocidas
bajo nombres como “colega”, “contacto”, “copa”, “relación”, o de “aventura”. Sucede de todos
modos que esas redes se condensan en un medio en el que no se reparte otra cosa que códigos
y donde no se juega nada sino la incesante recomposición de una identidad.
[...] en esta sociedad el trabajo ha triunfado sin duda sobre el resto de las maneras de
existir, incluso en un tiempo en el que los trabajadores se han convertido en superfluos. Los
aumentos de productividad, la deslocalización, la mecanización, la automatización, la
numerización de la producción han progresado tanto que han reducido a casi nada la cantidad de
trabajo vivo necesario para la realización de cualquier mercancia. Vivimos la paradoja de una
sociedad de trabajadores sin trabajo donde la diversión, el consumo, las distracciones no hacen
sino acentuar todavia la carencia de aquello de lo que nos deberian distraer”.
Veamos ahora el concepto de inscripción remezclando textos del filósofo portugués José
Gil, a ver si damos con alguna causa-origen de este malestar general. ¿Qué es una inscripción?,
¿cómo puede ser que los acontecimientos de una vida cobren el sentido de experiencias
7
decisivas, formadoras, es decir, cómo pueden éstas inscríbirse de modo que construyan una vida?
Inscribirse significa, entonces, producir realidad. Es en la realidad donde un acto se inscribe
porque abre la realidad a otra realidad. No hay inscripción imaginaria y la inscripción simbólica (la
del psicoanálisis) no hace más que proseguir con la realidad ya construída. Cuando el deseo no
se transforma, el Acontecimiento no nace y nada se inscribe. La inscripción construye el presente,
un presente de sentido, que no se sitúa en el tiempo cronológico, que da sentido a la existencia
individual o a la vida colectiva de un pueblo. La inscripción abre los cuerpos. Si la potencia de vida
aumenta, la inscripción se incorpora en el deseo de tal manera que su marca o sello desaparece.
Si se mutila o aplasta el deseo, queda tan sólo un cuerpo-objeto marcado a hierro (un cuerpo
aprisionado). Cuando el cuerpo se cierra, aparece la no-inscripción.
En esta sociedad del espectáculo y del simulacro lo que se dice no se inscribe, no
constituye acontecimiento. Cualquier promesa es en vano. No hay superficie de inscripción posible
para las palabras que deberían construir el acontecimiento. El salto continuo, la interrupción
necesaria, la dispersión, la impunidad del habla autista impiden que el deseo (el habla) se inscriba
produciendo efectos en lo real.
En nuestro contexto, en Galicia, la no-inscripción forma parte de nuestra idiosincrasia,
como en nuestro vecino Portugal, quizá por eso, los estudios más sólidos y con mayor tradición en
Galicia y en Portugal son los que se refieren al pasado histórico, con una voluntad desesperada
de inscribir, de registrar para dar consistencia a aquello que tiende incesantemente a
desvanecerse, y que, por derecho, se ha inscrito ya, de cualquier forma, pero ¿dónde inscribirlo si
carecemos de espacio público y tiempo colectivo? (en un momento vamos a hablar de ese
espacio de inscripción).
Da la impresión de que en el contexto de este hastío general nada tiene realmente
importancia, nada es irremediable, nada se inscribe. Todo se desarrolla sin que broten los
conflictos, sin que las conciencias griten. ¿Cómo es esto posible?, es posible porque las
conciencias viven en la niebla. ¿Y qué es la niebla?, ¿es la causa de la no-inscripción o esta
existe por efecto de aquella? Es imposible responder a esta pregunta. Existiría, más bien, una
doble causalidad recíproca a partir de un trauma inicial, resultante él mismo de la convergencia y
de la acumulación de muchos pequeños sucesos traumáticos que escaparon a la inscripción
(histórica, social e individual).
Cada territorio tiene sus propios efectos secundarios a esta imposibilidad de inscripción,
sus propios síntomas. En nuestro país (y ahora hablamos de Galicia) es común hablar del autoodio,
de problemas de autoestima, de tristeza existencial, de miedo al otro, de un complejo de
8
estar fuera de la sintonía global (que provoca el florecimiento de tiburones que habitan charcas en
vez de peces nadando en el océano, es decir, un miedo al vacío que impide que nuestro lado
bárbaro se una al cosmos). También los sociólogos hablan de un aparente enanismo mental o un
deseo de ser otro al no reconocerse, de una sensación de estar en continua formación o de la
famosa incapacidad de escuchar al otro, de esa individualidad y desconfianza. También de esa
distinción clara entre seriedad y tiempo de ocio, o de esa pleitesía con el poder político y
administrativo y con esa carencia de historia que sirva de proyector hacia el futuro: en una palabra
del MIEDO A EXISTIR. Una buena parte de estos síntomas, que nos convierten en Masa Humana,
podrían extrapolarse a muchos otros lugares del mundo, lugares en los que la sed capitalista y el
neo-liberalismo más extremo han borrado de la faz de la tierra ese necesario espacio público de
inscripción, ese espacio de expresión, de intercambio libre de ideas que se cerró y se extinguió
en las últimas décadas.
Dice José Gil5 al respecto: “Aquello que aún se puede hacer en el campo de las artes, del
pensamiento creativo en todas sus áreas, es cortado de raíz, y en estos años siniestros, aquellos
que pretenden producir libremente se encierran en sí mismos o funcionan en pequeños grupos
rebeldes, siempre con inquina, envenenados por el miedo, por la claustrofobia y el ahogo, por ese
mal difuso, en fin, por esa enfermedad de la vida, invisible e indefinible que ataca a las existencias
impidiendo el crecimiento y el desarrollo”.
Vamos ahora con ese espacio público necesario para inscribir la vidas de los ciudadanos,
¿Cómo definirlo?, ¿cómo describir ese espacio abierto de expresión y de intercambio, esencial
para que la libertad y la creación circulen en una esfera social? ¿Qué ocurre cuando no existe?
Lo primero: no hay espacio público porque éste está en manos de unas cuantas personas
cuyo discurso no hace más que alimentar la inercia y el encerramiento sobre sí mismos de la
estructura de las relaciones de fuerza que representan, ya lo hemos comentado aquí, pero es
ahora cuando empezamos a ver las consecuencias. Estos lugares, tiempos, dispositivos
mediaticos y personas forman un pequeño sistema estático que trabaja afanosamente para su
manutención (y hablo de las instituciones culturales en general).
El espacio público que aquí reivindicamos no es el lugar de la “opinión pública” ni de
manifestaciones colectivas, política u otras (es decir, no es un salón de actos cedido por un museo
a la asociación de vecinos o al cineclub local). Más incluso que un espacio de comunicación, es
un lugar de transformación anónima de los objetos individuales de expresión. Es la palabra
“público” la que no conviene: porque ese espacio de transformaciones al que aspiramos contiene
5 Gil, José L.: Portugal hoy. El miedo de existir, Editora Regional de Extremadura, Mérida, 2008.
9
zonas de sombra, puntos imperceptibles de unión de fuerzas, líneas invisibles que trazan
trayectos de energía. Este espacio “público”, aun siendo abierto, no se expone necesariamente a
la luz.
La no existencia de un espacio anónimo de transformación de las ideas y las obras anula,
además del poder de creación, el dispositivo necesario (la mediación) que des-subjetiva el
discurso e impide el choque de los sujetos. Pero... ¿A quién le corresponde dibujar estos espacios
de inscripción?, ¿acaso no son las instituciones culturales las responsables de construirlos?, ¿no
deberían ser ellos los encargados de abrir ese espacio de comunicación social?, ¿no sienten ellos
la responsabilidad de edificar sistemas que den voz a “sujetos colectivos de enunciación”, foros en
los que los ciudadanos pudiesen discutir problemas, hacer preguntas, pensar y actuar sobre su
sociedad? ¿No parece evidente que son las instituciones culturales las que cierran
constantemente las mínimas aperturas, las grietas y brechas por donde pudiese todavía entrar
algún aire fresco, alguna fuerza libre? ¿Por qué lo hacen? ¿Son ellas responsables de que el
derecho a la cultura y al conocimiento todavía no haya llegado al sentimiento de la población?,
porque ese derecho existe y cada ciudadano debería verlo cumplido en sí mismo. Esta es la
pregunta que lanzamos en este texto: si el hecho de que vivamos en una sociedad sin espíritu
crítico, aletargada y anestesiada, tiene algo que ver con esta actitud de la gestión cultural oficial.
Porque, lo queramos o no, una sociedad sólo nace cuando el interés de la comunidad prevalece
sobre el de los grupos y las personas privadas.
El fin del Estado es garantizar la seguridad y libertad del ciudadano, entendiendo por
libertad lo máximo posible de la expresión, en sociedad, de su conatus, esto es, de su potencia de
vida. Pocas veces en nuestro pensamiento se desarrolla el máximo de nuestra potencia de vida.
Dicho de otro modo: estamos lejos de expresar, de desarrollar y, por tanto, de conocer y de
reivindicar nuestros derechos cívicos y sociales de ciudadanía, o sea, nuestra libertad de opinión,
el derecho a la justicia, las múltiples libertades y derechos individuales en el campo social y es el
estado, en este caso los instrumentos del estado, quienes deben garantizar y promover este
derecho ya natural.
”Licencia de este texto: Creative Commons Reconocimiento-Compartir
bajo la misma licencia 3.0 España http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/es/
10
NADIE HABLA DE INSURRECCIÓN, NI SIQUIERA ESCOITAR.ORG
(Mushup de textos sobre lo deseable)
Por Chiu Longina
Manifiesto en clave terrorista leído el 29 de julio de 2009 en la Facultad de Historia de la Universidad de Santiago de Compostela dentro de la programación del curso de verano “La espectacularización de la cultura”. Incluye textos literales e ideas de los siguientes autores, ese es el motivo por el que arranca y termina entrecomiilado: Adolfo Estalella, Antonio
Orihuela, Comité Invisible, David Casacuberta, Jorge Alemán, José Gil, La Société Anonyme, Laura Baigorri o Slavoj Zizek
“Aunque últimamente Escoitar.org se ha posicionado en la arena artística
teorizando sobre la realidad contemporánea, lo hace por necesidad. Por una parte para llamar la atención sobre algunos aspectos de la producción cultural que, aun habiendo evolucionado, encuentra resistencias entre una buena parte de los gestores públicos. Ellos, evitando esta reflexión sobre las necesidades y demandas actuales, se han convertido en tapones o losas para toda una generación que, al esfuerzo de producir cultura y crear sentido en sus producciones, debe añadir ese otro esfuerzo para lidiar con los obstáculos muchas veces infranqueables que plantea la gestión cultural institucional. Teorizar y publicar en lugares como este no es más que una acción cuasi-política cuyo objeto es librar de obstáculos el torrente creativo de nuestra generación.
Escoitar.org siempre ha entendido que en el terreno de la comunicación cultural las obras
no podían ser otra cosa que colectivas, aun a pesar de pertenecer intelectualmente a una
voluntad concreta, una voluntad que opera como contagiador de ilusiones, como disparador o
catalizador de ideas. Los proyectos en los participa y que trazan su línea vital tienen en común un
deseo por sintonizar con el tiempo real, es decir, responden a ese ya paradigma dinámico,
(porque no se puede hablar de un nuevo paradigma en la producción cultural, sino de una
situación contingente), un paradigma desde el que se cuestionan muchos valores de la vieja
escuela y en el que no sólo no nos sentimos artistas o autores, menos aun críticos, sino que
asumimos nuestra condición de productores y al mismo tiempo de productos, “gente que
produce”, como diría La Société Anonyme1. Esta creación colectiva de la que hablamos es ante
todo un posicionamiento ético en relación a la función de internet en el desarrollo social y
distribución de la cultura, aspira a deformar ese cuadrado perfecto y hacer que el ángulo donde
está el público pese más, evitando tanto el “arte elitista” como la cultura como mera excusa para
montar negocios. Esta creación colectiva forma claramente parte de esa contingencia histórica de
la que después hablaremos, de ese nuevo paradigma estético a la hora de entender la función del
1“Redefinición de las prácticas artísticas, s.21” de la LSA, (La Société Anonyme), que se define a si misma como "un grupo de
artistas y teóricos de composición variable, fundado en 1990 y dedicado específicamente a investigar y desarrollar experimentalmente
las relaciones entre las prácticas artísticas y el pensamiento crítico"; http://aleph-arts.org/lsa/lsa47/
1
artista en la sociedad. Funciona como un paradigma ético (y como no, económico) que nos
plantea otra forma de entender la función del creador en relación a la sociedad, de cómo la
información ha de circular de la forma más libre posible, o cómo ese activismo sugiere la idea de
que el arte sigue teniendo una función política. Una de esas funciones es precisamente
democratizar el arte, conseguir, según el archi-nombrado dicho de Beuys, que cada hombre sea
un artista.
Lo queramos o no (y nosotros si lo queremos), en estos momentos se está definiendo una
nueva cultura, “una cultura del remix en la que los creadores construyen sus obras a partir de
fragmentos de otras creaciones; desmontándolas y remodelándolas en función de sus intereses”2.
Se trata de una cultura en definición. Los creadores y productores que hemos subido a este barco,
o mejor dicho, que vivimos el tiempo que nos ha tocado, no sólo nos oponemos al poder
establecido, sino que trabajamos también para crear un nuevo tipo de poder en la red. Resistencia
y entusiasmo, acciones de resistencia al status quo, a la cara oscura del capitalismo. Proyectos
básicamente hechos por personas: personas con energía, personas que dedican su tiempo y sus
recursos, personas que colaboran, personas que, de alguna manera, tienen fe, y creen en el
cambio social tan necesario. Lo creen cuestionando todos los engranajes de la política cultural
actual, cuestionando a los gestores culturales institucionales y a las propias instituciones,
encargadas hasta ahora de la promoción, producción, y distribución de cultura oficial, una función
que les daba un enorme poder y les permitía una capacidad de manipulación y concentración
peligrosas para los propios creadores y para ese mercado.
Desde nuestra perspectiva estos elementos son cada vez menos necesarios, las
tecnologías han cambiado las reglas del juego, y todos, (principalmente los creadores, pero
también el resto de la humanidad), saldríamos ganando si no permitiésemos que aquellos que ven
peligrar sus desfasados y anacrónicos modelos de negocio (por falta de miras, imaginación, y
ganas de adaptación) manipulen a la opinión pública y presionen a legisladores, fuerzas de orden
público y jueces para que adopten medidas cada vez más restrictivas de los derechos de los
ciudadanos. Que instrumentalicen la cultura y se olviden de su objeto principal, que es servir
como herramienta para la transformación y el desarrollo social. Porque una cosa si es cierta: las
instituciones culturales operan en una buena parte con dinero público, y en el caso de los Museos
y Centros de Arte ese dinero público es utilizado al servicio del mercado y de los nichos laborales,
y no al servicio de la causa que representa (la cultura).
No podemos negar que lo que la sociedad ha incorporado al imaginario común es que, en
2 David Casacuberta: Código Fuente: la remezcla, Editorial, Hapxmedia S.L., Asociación Cultural comenzemos
empezemos, Instituto Andaluz de la Juventud y Universidad Internacional de Andalucía (UNIA), Sevilla, 2009.
2
su conjunto, un museo o un centro de arte actúa como un diccionario de valores artísticos: lo que
no está presente en ellos no es arte, o no lo es oficialmente. Ellos se encargan de verificar y
validar una selección de los que serán presentados en sociedad como “artistas”, legitiman y
consagran oficialmente los valores artísticos (y los valores económicos ligados a las obras),
construyen imaginarios compartidos, actúan como mediadores o puentes hacia el enfrentamiento
con la otredad, crean efectos históricos, secularizan rituales, van de la mano del poder en nombre
del conocimiento y de la cultura, y, en general, aspiran a servir como dispositivos de visualización
de la cultura contemporánea. Desde hace unos años esta misma sociedad que describe de ese
modo estos espacios también les pide que actúen como instrumentos de integración social, que
conecten sus discursos con la historia social y cultural, que ofrezcan sus espacios como sedes
para la contestación cultural y que operen como centros cívicos. Pero... ¿Responden ellos a este
deseo social?
En nuestro país, en general, la divulgación cultural de estos espacios, (aún queriendo
aparentar otra cosa), todavía resulta pasiva. Más que organismos didácticos, abiertos y
educativos, dirigidos al gran público, son en la práctica únicamente instrumentos de consulta para
los que ya son conocedores del lenguaje artístico. Actúan como dispositivos de vigilancia y
disciplina, como instrumentos de control ejercido a partir de su carácter ceremonial y sus rituales
excluyentes. Se sitúan en ese espacio “liminal” (aislados de la vida cotidiana) y no conectan con
esa realidad social que reclama trabajo de base, programas culturales que sensibilicen acerca de
la importancia de la cultura como arma de desarrollo social y que sirvan para gestar una demanda
real de consumo cultural. Se les pide que sean productivos socialmente y no políticamente. Que
sus gestores se impliquen en la vida intelectual del país. También se reclaman acciones de política
cultural que posibiliten y generen necesidades como la creación o conversión de las instituciones
de arte en espacios de participación abierta en los que la propia sociedad pueda tomar parte
mediante la recreación constante de las obras, participando de este modo en la cultura de la
remezcla que ya es una realidad en muchos países.
Inmanencia comunista y acontecimiento prometen juntarse, una idea que se respira
últimamente en todas partes. Se juntarán como lo hicieron en otras muchas ocasiones a lo largo
de la Historia, antes y después de Marx. El protagonista intempestivo de esa combinación está
incubándose en la globalización capitalista como lo hiciera el movimiento obrero en tiempos de
Marx.
Una buena parte de los actuales productores culturales, que ya conocen las trampas del
actual sistema, han aprendido a habitar el mundo en lugar de querer construirlo. Se han
convertido en “inquilinos de la cultura” y se han deshecho del lastre representacional y simbólico.
3
Han dejado atrás la autoreferencia y la autocomplacencia. Se esfuerzan en conocer cómo operan
los condicionamientos económicos sobre la producción del imaginario, en qué medida pueden ser
modificados, y cómo funcionan estos procesos de transferencia de imaginario.
También incorporan a la dimensión estética la histórica y la social y son conscientes de que
es conveniente producir obra que incluya intrínsicamente criticismo y herramientas para su
interpretación. Son más que nunca conscientes de su compromiso social a la hora de hacer
conscientes aspectos inconscientes de la realidad, de que no existen propiedades inalterables en
los fenómenos simbólicos, ni facultades permanentes de una supuesta naturaleza humana. Saben
que el campo simbólico se forma en el sistema de relaciones de producción, distribución y
consumo de la sociedad que habitan y operan en esas coordenadas. Ahora sólo queda que se
comprometan con la constitución de la memoria colectiva de nuestra cultura, que sean
conscientes de la necesidad de hacer país, aun perdiendo algo de lo propio en el proceso. Que
trabajen colectivamente.
Pero... ¿Qué ocurre con la sociedad receptora, con los públicos que hemos dado en llamar
“Masa humana”?
Obviamente un acercamiento más profundo a la concepción de la realidad actual en la
producción y recepción cultural debe incluir, al menos, un repaso de los aspectos que le afectan,
esto es: la ubicación de esta producción en la estructura social, el análisis de la propia estructura
del campo cultural, su organización material (medios de producción, evolución y sus relaciones
sociales) y un acercamiento a la sociedad que recibe esta producción. Un analisis de todos estos
aspectos se pueden encontrar en muchos discursos que relatan e historian esta transformación
cultural mediada por la incorporación de nuevas tecnologías a la sociedad, nos referimos a
clásicos como McLuhan, Edward T.Hall, Manuel Castells, Roy Ascott o Francis Pisani desde
medios de comunicación de masas. Aunque recientemente han sido las publicaciones del Festival
ZEMOS98 y los papers de Medialab-Prado así como otros muchos documentos de tinte
internacional quienes han dado en el clavo a la hora de relatar estos cambios de rumbo en la la
producción y recepción cultural.
Quizás sea necesario hacer referencia a una de las problemáticas más discutidas en los
últimos años, que no ha sido resuelta y que tiende a radicalizarse en nuestros días. Hablamos de
esa sociedad del espectáculo que Debord presentaba en su manifiesto de 1967, de la que
Baudrillard insistiría en su Cultura y Simulacro diez años más tarde y de la que ha habido rios y
vértigos interpretativos que han terminado en un delirio explicativo cuyo resultado arrojó
conclusiones poco esperanzadoras, (sobre todo si son interpretadas desde un punto de vista muy
4
concreto desde el que se insiste en ese supuesto carácter contingente de la realidad histórica del
capitalismo, dando por eterno el principio de dominación capitalista, o pensando que la
explotación de la fuerza de trabajo y la ausencia de justicia son insultos de primer orden).
Todo apunta a que ese esperado final del capitalismo abriría la posibilidad de un viaje vital,
de la constitución de sujetos inscritos y cuestionados (asunto que enseguida veremos), pero todo
apunta también a que dicho final es muy poco probable, sobre todo porque ahora la simulación se
caracteriza por la precesión del modelo sobre el hecho.
En la sociedad occidental actual lo que hemos llamados “masas” absorben toda la
electricidad de lo social y de lo político; la neutralizan sin retorno. Las masas son inercia, son el
poder de lo neutro, no irradian sino que, al contrario, absorben toda la radiación de la historia, de
la cultura, del sentido. La espectacularización de la sociedad contemporánea por medio de la
proliferación de tecnologías de la comunicación lleva a olvidar la densidad del éter ideológico que
nos rodea y funciona como anestésico. Porque aunque los totalitarismos han fracasado en el
intento de producir un sujeto nuevo, el neoliberalismo si ha conseguido construir (sobre la
aniquilación del sujeto (post) moderno), (y cito al filósofo Jorge Alemán3): “un individuo autista y
consumidor indiferente a la dimensión constitutivamente política de la existencia. Un individuo
referido sólo al goce solipsista del objeto técnico que se realiza como mercancía subjetiva en la
cultura de masas”. Esta ya “base antropológica” de nuestra civilización, ese culto desesperado al
intercambio mercantil de equivalentes, esa única instancia estrictamente propia de nuestra época
en la que los actos individuales concluyen en esa copertenencia no deliberada a la que llamamos
sociedad, sobrevive a través de una desgarradora doble paradoja, (y de nuevo Jorge Alemán):
“por un lado, el mercado es estructuralmente incapaz de generar el tipo de relaciones sociales
universales -familia, marimonio, educación... - que precisa para reproducirse, relaciones sociales
que, por otro lado, obstaculizan su naturaleza expansiva. De ahi que las políticas
gubernamentales occidentales del último siglo hayan estado marcadas por sucesivos movimientos
pendulares entre la protección social frente a la ruleta rusa económica y la demolición de los
diques antropológicos que limitan la expansión del capital”.
En medio de esta situación contingente algunos se preguntan si aquel poder de
transformación cultural que se ha atribuído a contenedores-imán cargados de aura (el
Guggenheim-Bilbao, por ejemplo) ha contribuído al verdadero desarrollo de la sociedad que los
acogió. También preocupa cómo conseguir que el arte sea relevante para las nuevas
generaciones, que cuando dejará de ser una cuestión privada que no entra en la vida, que no
3 Alemán, Jorge, Slavoj Zizek y César Rendueles: Arte, ideología y capitalismo, Editorial Círculo de Bellas Artes,
Madrid, 2008.
5
transforma las existencias individuales. Preocupa si es en los museos donde se generan grandes
ideas o se celebran grandes logros y conquistas. Todo apunta a que no es ese el lugar adecuado,
que su instrumentalización de la cultura ha generado rechazo social y que el objeto de
contestación vuelve a ser, como exigía en su día Walter Benjamin, la institución burguéscapitalista,
es decir, la academia, el mercado, esta idea de museo-imán y, como no, los medios de
comunicación de masas.
¿Cómo explicar semejantes efectos secundarios?, ¿cómo explicar este sentimiento
generalizado y compartido por toda una generación de productores culturales?, ¿cómo explicar
este malestar general de la sociedad?, esta inconsistencia social, esta situación de la que la
sociedad parece querer escapar a cada paso. Porque ante ese prurito que sentimos muchos no
podemos aceptar que dichos males y sinsabores provienen de una lógica y de un poder que nos
sobrepasa. No podemos aceptar que la lógica del tiempo histórico es infranqueable. No podemos
olvidar que el sentimiento de responsabilidad por la comunidad, o por un país es un ingrediente
indispensable para pensar en claro. No podemos resignarnos porque la resignación conduce a la
impotencia y la pasividad a la inercia y al inmovilismo.
Estamos asistiendo en directo al movimiento de desplome de una civilización y tenemos
que tomar partido. Asistimos a un tiempo de anestesia democrática, de pérdida de percepción de
lo real y es necesario recobrar esta percepción. Parece que nada tiene realmente importancia,
nada es irremediable, nada se inscribe., no brotan conflictos, sólo guerras económicas, no gritan
las conciencias, vivimos en la niebla.
Quizás una de la formas de abrir debate y vislumbrar este mal sea a través de una
descripción de los síntomas, de qué modo han afectado y afectan dichos síntomas a la sociedad
que deviene anestesiada y aletargada, esa sociedad del espectáculo de Debord y esa poco
humana y sospechosa descripción de “Masa Humana” cuyas vidas privadas ocurren a cubierto de
la historia y sus tumultos. Vamos a incluirnos todos en esa Masa Humana y describir algunos de
sus malestares, a ver si avistamos causas.
Empezemos con el concepto clave de “inscripción” de la mano del sociólogo y Filósofo
portugués José Gil y después hablaremos de ese “espacio público” necesario para inscribirse
como ciudadanos, para imprimir nuestra existencia. Pero antes atendamos a como el Comité
Invisible en su manifiesto “La insurrección que viene”4 describe a la sociedad europea/occidental,
dice: “No habrá solucion social a la presente situación. En principio porque el vago agregado de
medios, de instituciones y de burbujas individuales al que se llama por antífrasis “sociedad” no
4 Comité Invisible: La insurrección que viene, Editorial Melusina S.L., Barcelona, 2009.
6
tiene consistencia, y a continuacion porque no existe lenguaje para la experiencia comun. Y no se
comparten las riquezas si no se comparte un lenguaje. Hizo falta medio siglo de lucha en torno a
las Luces para forjar la posibilidad de la Revolucion francesa, y un siglo de lucha sobre el trabajo
para parir el temible “Estado de providencia”. Las luchas crean el lenguaje en el que se dice el
nuevo orden. Nada parecido existe hoy en dia. Europa es un continente arruinado que va a hacer
a escondidas sus compras a Lidl y viaja en low cost para poder seguir viajando. […] Esta epoca
destaca por lo grotesco de una situacion de la que parece querer escapar a cada paso. […] no
existe la “cuestion de la inmigracion”. Qué añade donde he nacido? Quién vive donde ha crecido?
Quién trabaja donde vive? Quién vive alli donde vivian sus ancestros? Y de quién son los niños de
esta epoca, de la tele o de sus padres? La verdad es que hemos sido masivamente arrancados
de cualquier pertenencia, que no somos sino parte de nada, y que a resultas de esto, tenemos a
la vez que una inédita disposicion para el turismo, un innegable sufrimiento. Nuestra historia es la
de las colonizaciones, las migraciones, las guerras, los exilios, la destrucción de todos los
arraigos. Es la historia de todo lo que ha hecho de nosotros extranjeros en este mundo, invitados
en nuestra propia casa. Hemos sido expropiados de nuestra propia lengua por la ensenanza, de
nuestras canciones por las variedades, de nuestra carne por la pornografia masiva, de nuestra
ciudad por la policia, de nuestros amigos por el salario. […]
Llamar “sociedad” a esta muchedumbre de extranjeros en medio de la que vivimos es tal
usurpación que incluso los sociólogos sueñan con renunciar a un concepto que fue, durante un
siglo, su sustento. Ahora prefieren la metafora de la red para describir la manera en que se
conectan las soledades cibernéticas, en la que se anudan las interacciones débiles conocidas
bajo nombres como “colega”, “contacto”, “copa”, “relación”, o de “aventura”. Sucede de todos
modos que esas redes se condensan en un medio en el que no se reparte otra cosa que códigos
y donde no se juega nada sino la incesante recomposición de una identidad.
[...] en esta sociedad el trabajo ha triunfado sin duda sobre el resto de las maneras de
existir, incluso en un tiempo en el que los trabajadores se han convertido en superfluos. Los
aumentos de productividad, la deslocalización, la mecanización, la automatización, la
numerización de la producción han progresado tanto que han reducido a casi nada la cantidad de
trabajo vivo necesario para la realización de cualquier mercancia. Vivimos la paradoja de una
sociedad de trabajadores sin trabajo donde la diversión, el consumo, las distracciones no hacen
sino acentuar todavia la carencia de aquello de lo que nos deberian distraer”.
Veamos ahora el concepto de inscripción remezclando textos del filósofo portugués José
Gil, a ver si damos con alguna causa-origen de este malestar general. ¿Qué es una inscripción?,
¿cómo puede ser que los acontecimientos de una vida cobren el sentido de experiencias
7
decisivas, formadoras, es decir, cómo pueden éstas inscríbirse de modo que construyan una vida?
Inscribirse significa, entonces, producir realidad. Es en la realidad donde un acto se inscribe
porque abre la realidad a otra realidad. No hay inscripción imaginaria y la inscripción simbólica (la
del psicoanálisis) no hace más que proseguir con la realidad ya construída. Cuando el deseo no
se transforma, el Acontecimiento no nace y nada se inscribe. La inscripción construye el presente,
un presente de sentido, que no se sitúa en el tiempo cronológico, que da sentido a la existencia
individual o a la vida colectiva de un pueblo. La inscripción abre los cuerpos. Si la potencia de vida
aumenta, la inscripción se incorpora en el deseo de tal manera que su marca o sello desaparece.
Si se mutila o aplasta el deseo, queda tan sólo un cuerpo-objeto marcado a hierro (un cuerpo
aprisionado). Cuando el cuerpo se cierra, aparece la no-inscripción.
En esta sociedad del espectáculo y del simulacro lo que se dice no se inscribe, no
constituye acontecimiento. Cualquier promesa es en vano. No hay superficie de inscripción posible
para las palabras que deberían construir el acontecimiento. El salto continuo, la interrupción
necesaria, la dispersión, la impunidad del habla autista impiden que el deseo (el habla) se inscriba
produciendo efectos en lo real.
En nuestro contexto, en Galicia, la no-inscripción forma parte de nuestra idiosincrasia,
como en nuestro vecino Portugal, quizá por eso, los estudios más sólidos y con mayor tradición en
Galicia y en Portugal son los que se refieren al pasado histórico, con una voluntad desesperada
de inscribir, de registrar para dar consistencia a aquello que tiende incesantemente a
desvanecerse, y que, por derecho, se ha inscrito ya, de cualquier forma, pero ¿dónde inscribirlo si
carecemos de espacio público y tiempo colectivo? (en un momento vamos a hablar de ese
espacio de inscripción).
Da la impresión de que en el contexto de este hastío general nada tiene realmente
importancia, nada es irremediable, nada se inscribe. Todo se desarrolla sin que broten los
conflictos, sin que las conciencias griten. ¿Cómo es esto posible?, es posible porque las
conciencias viven en la niebla. ¿Y qué es la niebla?, ¿es la causa de la no-inscripción o esta
existe por efecto de aquella? Es imposible responder a esta pregunta. Existiría, más bien, una
doble causalidad recíproca a partir de un trauma inicial, resultante él mismo de la convergencia y
de la acumulación de muchos pequeños sucesos traumáticos que escaparon a la inscripción
(histórica, social e individual).
Cada territorio tiene sus propios efectos secundarios a esta imposibilidad de inscripción,
sus propios síntomas. En nuestro país (y ahora hablamos de Galicia) es común hablar del autoodio,
de problemas de autoestima, de tristeza existencial, de miedo al otro, de un complejo de
8
estar fuera de la sintonía global (que provoca el florecimiento de tiburones que habitan charcas en
vez de peces nadando en el océano, es decir, un miedo al vacío que impide que nuestro lado
bárbaro se una al cosmos). También los sociólogos hablan de un aparente enanismo mental o un
deseo de ser otro al no reconocerse, de una sensación de estar en continua formación o de la
famosa incapacidad de escuchar al otro, de esa individualidad y desconfianza. También de esa
distinción clara entre seriedad y tiempo de ocio, o de esa pleitesía con el poder político y
administrativo y con esa carencia de historia que sirva de proyector hacia el futuro: en una palabra
del MIEDO A EXISTIR. Una buena parte de estos síntomas, que nos convierten en Masa Humana,
podrían extrapolarse a muchos otros lugares del mundo, lugares en los que la sed capitalista y el
neo-liberalismo más extremo han borrado de la faz de la tierra ese necesario espacio público de
inscripción, ese espacio de expresión, de intercambio libre de ideas que se cerró y se extinguió
en las últimas décadas.
Dice José Gil5 al respecto: “Aquello que aún se puede hacer en el campo de las artes, del
pensamiento creativo en todas sus áreas, es cortado de raíz, y en estos años siniestros, aquellos
que pretenden producir libremente se encierran en sí mismos o funcionan en pequeños grupos
rebeldes, siempre con inquina, envenenados por el miedo, por la claustrofobia y el ahogo, por ese
mal difuso, en fin, por esa enfermedad de la vida, invisible e indefinible que ataca a las existencias
impidiendo el crecimiento y el desarrollo”.
Vamos ahora con ese espacio público necesario para inscribir la vidas de los ciudadanos,
¿Cómo definirlo?, ¿cómo describir ese espacio abierto de expresión y de intercambio, esencial
para que la libertad y la creación circulen en una esfera social? ¿Qué ocurre cuando no existe?
Lo primero: no hay espacio público porque éste está en manos de unas cuantas personas
cuyo discurso no hace más que alimentar la inercia y el encerramiento sobre sí mismos de la
estructura de las relaciones de fuerza que representan, ya lo hemos comentado aquí, pero es
ahora cuando empezamos a ver las consecuencias. Estos lugares, tiempos, dispositivos
mediaticos y personas forman un pequeño sistema estático que trabaja afanosamente para su
manutención (y hablo de las instituciones culturales en general).
El espacio público que aquí reivindicamos no es el lugar de la “opinión pública” ni de
manifestaciones colectivas, política u otras (es decir, no es un salón de actos cedido por un museo
a la asociación de vecinos o al cineclub local). Más incluso que un espacio de comunicación, es
un lugar de transformación anónima de los objetos individuales de expresión. Es la palabra
“público” la que no conviene: porque ese espacio de transformaciones al que aspiramos contiene
5 Gil, José L.: Portugal hoy. El miedo de existir, Editora Regional de Extremadura, Mérida, 2008.
9
zonas de sombra, puntos imperceptibles de unión de fuerzas, líneas invisibles que trazan
trayectos de energía. Este espacio “público”, aun siendo abierto, no se expone necesariamente a
la luz.
La no existencia de un espacio anónimo de transformación de las ideas y las obras anula,
además del poder de creación, el dispositivo necesario (la mediación) que des-subjetiva el
discurso e impide el choque de los sujetos. Pero... ¿A quién le corresponde dibujar estos espacios
de inscripción?, ¿acaso no son las instituciones culturales las responsables de construirlos?, ¿no
deberían ser ellos los encargados de abrir ese espacio de comunicación social?, ¿no sienten ellos
la responsabilidad de edificar sistemas que den voz a “sujetos colectivos de enunciación”, foros en
los que los ciudadanos pudiesen discutir problemas, hacer preguntas, pensar y actuar sobre su
sociedad? ¿No parece evidente que son las instituciones culturales las que cierran
constantemente las mínimas aperturas, las grietas y brechas por donde pudiese todavía entrar
algún aire fresco, alguna fuerza libre? ¿Por qué lo hacen? ¿Son ellas responsables de que el
derecho a la cultura y al conocimiento todavía no haya llegado al sentimiento de la población?,
porque ese derecho existe y cada ciudadano debería verlo cumplido en sí mismo. Esta es la
pregunta que lanzamos en este texto: si el hecho de que vivamos en una sociedad sin espíritu
crítico, aletargada y anestesiada, tiene algo que ver con esta actitud de la gestión cultural oficial.
Porque, lo queramos o no, una sociedad sólo nace cuando el interés de la comunidad prevalece
sobre el de los grupos y las personas privadas.
El fin del Estado es garantizar la seguridad y libertad del ciudadano, entendiendo por
libertad lo máximo posible de la expresión, en sociedad, de su conatus, esto es, de su potencia de
vida. Pocas veces en nuestro pensamiento se desarrolla el máximo de nuestra potencia de vida.
Dicho de otro modo: estamos lejos de expresar, de desarrollar y, por tanto, de conocer y de
reivindicar nuestros derechos cívicos y sociales de ciudadanía, o sea, nuestra libertad de opinión,
el derecho a la justicia, las múltiples libertades y derechos individuales en el campo social y es el
estado, en este caso los instrumentos del estado, quienes deben garantizar y promover este
derecho ya natural.
”Licencia de este texto: Creative Commons Reconocimiento-Compartir
bajo la misma licencia 3.0 España http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/es/
10
viernes, 29 de enero de 2010
Aparece una fosa común con 2.000 cadáveres
|
Hallan fosa común con cerca de 2,000 cadáveres en el oriente de Colombia
Detalle de la fosa común de La Macarena. Foto de la ONG Comisión de Derechos Humanos, división Vistahermosa.
Por GONZALO GUILLÉN / E Nuevo Herald
gguillen@elnuevoherald.com
Pobladores y autoridades del remoto municipio oriental de La Macarena, en el departamento de Meta, de 25 mil habitantes, denunciaron la existencia de una fosa con cerca de 2,000 cuerpos humanos no identificados que han sido sepultados en el cementerio local durante los últimos años por tropas del Ejército que aseguran haberlos abatido en combate.
Norberto Suárez, director de la Unidad de Exhumaciones de La Fiscalía en la ciudad oriental de Villavicencio, aseguró que en caso de confirmarse la existencia de la fosa común con 2,000 cuerpos, sería "el hallazgo de cadáveres más grande en la historia de Colombia'' en un mismo sitio.
Un vocero de la Fiscalía General en Bogotá reveló a El Nuevo Herald que una misión del Cuerpo Técnico de Investigaciones de ese organismo (CTI), ya estuvo en el cementerio y determinó la existencia de un gran número de cadáveres en la fosa pero solamente hizo unas pocas inhumaciones.
"Nos convertimos en el sitio de la disposición de los muertos de la guerra'', declaró Eliécer Vargas Moreno, alcalde del municipio a cuyo territorio pertenece la mayor parte del parque natural de La Macarena, una de las reservas biológicas más valiosas de Colombia.
Pobladores de La Macarena entrevistados telefónicamente por El Nuevo Herald bajo el compromiso de que sus identidades no serían reveladas, expresaron la sospecha de que entre las fosas estén parientes suyos desaparecidos durante los últimos cuatro años, negaron que se tratara de guerrilleros y pidieron la oportunidad de demostrarlo.
Carolina Hoyos Villamil, vicepresidenta del Comité de Derechos Humanos de la región oriental del Bajo Ariari, pidió a la Procuraduría General de la Nación emprender una investigación propia sobre la fosa de La Macarena.
En carta dirigida a ese organismo estatal de control, Hoyos expresó la preocupación de que posiblemente en este cementerio se encuentren las personas que en su base de datos se registran como desaparecidos''.
La organización de Hoyos Villamil propugna, entre otros casos de violaciones de derechos humanos, por esclarecer el paradero de 63 personas civiles de la región de La Macarena desaparecidas por la fuerza a manos de grupos armados no identificados.
El Nuevo Herald estableció que la Procuraduría envió recientemente una misión investigadora pero no pudo conocer los resultados de su trabajo.
El exceso de cuerpos humanos enterrados recientemente en La Macarena está contaminando las aguas de las que se sirve la población, de acuerdo con denuncias que ha recibido la Defensoría del Pueblo.
La Macarena pertenece al área general de operaciones de la Fuerza de Tarea Omega que persigue a Jorge Briceño, alias "Mono Jojoy'', jefe militar de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
El general Javier Florez, comandante de la Fuerza de Despliegue Rápido, adscrita a la Fuerza de Tarea Conjunta Omega, sostiene que el Ejército no hace "ningún levantamiento [de cadáveres]'', sino que esa tarea en el campo de batalla corresponde a la división de Policía Judicial (DIJIN) de la Policía Nacional, lo cual es avalado por la Fiscalía General de la Nación.
Un vocero de la Fiscalía en Bogotá, no obstante, dijo a El Nuevo Herald que no puede garantizar que los cuerpos de la fosa de La Macarena hayan sido manipulados y sepultados correctamente. Eso, advirtió, lo averiguará en marzo próximo una misión especial forense que viajará al sitio acompañada por veedores internacionales.
miércoles, 27 de enero de 2010
INFORMANTES UNIVERSITARIOS: ¿OTRA CORTINA DE HUMO?
MIÉRCOLES 27 DE ENERO DE 2010
INFORMANTES UNIVERSITARIOS: ¿OTRA CORTINA DE HUMO?
http://www.laotratribuna1.blogspot.com/
Por Germán Ayala Osorio, comunicador social y politólogo
Llamar la atención de los periodistas o distraer a los medios masivos es relativamente fácil, especialmente cuando la persona que maneja las agendas mediática y política es el Presidente de la República.
Apenas se estaban discutiendo los alcances de los decretos de la ‘emergencia social’, cuando el anuncio presidencial de conformar una red de sapos con estudiantes universitarios a cambio de 100 mil pesos mensuales, clausuró un tema, un asunto público sensible, que podría servir para que los afectos a Uribe entiendan de una vez por todas que la defensa del gran capital que agencia Uribe, afectará la calidad de vida de millones de colombianos, entre los cuales, están varios millones de ciudadanos afectos al Presidente.
En la Casa de Nariño y en el ‘Ministerio de la Propaganda’ reconocieron el riesgo que para la eventual reelección de Uribe (vía votación del Referendo) generaría la discusión pública que se venía dando en varios medios masivos, alrededor de los decretos que en materia de salud, el Gobierno había expedido dizque para conjurar la crisis del sistema de aseguramiento.
Por ello, de manera hábil, y con la complicidad de periodistas radiales y de la gran prensa escrita, insertos en la inercia mediática, el Presidente lanzó la propuesta de reclutar universitarios para que señalen, informen y hagan parte de tareas de la fuerza pública, a cambio de 100 mil pesos mensuales, dizque para conjurar la violencia que se vive especialmente en ciudades como Medellín, Bogotá, Cali y Barranquilla, entre otras.
Es decir, el administrador, el capataz de la finca llamada Colombia, decide que los asociados al Estado (en adelante se llamarán agregados), ahora deberán dejar su condición de civiles para volverse actores del conflicto, a cambio de 100 mil pesos.
En regímenes despóticos como Cuba y Venezuela se conforman células revolucionarias o comités de defensa, que sirven para violentar las libertades de conciencia y de expresión y por esa vía, conculcar los derechos humanos en materia grave de aquellos que no comulgan con las políticas de Gobierno, señalados previamente como detractores, enemigos, terroristas o ideólogos de modelos de país contrarios a los propuestos por los dictadores de aquellos países. Es decir, la política de vigilar y castigar. ¿Será que eso es lo que pretende lograr el Presidente Uribe con la peligrosa propuesta?
Con los informantes-estudiantes se borra de un tajo el sentido de la ciudadanía y se pierde la condición de civil, en un escenario de cooptación en el que se pondrá en riesgo la vida de los universitarios que decidan aceptar semejante iniciativa.
Pero más allá de la propuesta, lo que se pone de presente es la manipulación mediática de un Gobierno experto en lanzar cortinas de humo, para tapar los malos manejos de los recursos públicos y hacer olvidar los crímenes de lesa humanidad cometidos por la fuerza pública, pero especialmente para evitar que las audiencias conozcan que los decretos firmados por el Gobierno lo único que buscan en evitar que las EPS presten un mejor servicio a los colombianos.
En el escenario despótico que ha ido poco a poco consolidando el Presidente, los medios de comunicación y los líderes de opinión tienen una gran responsabilidad, en la medida en que se han dejado llevar por la inercia periodística, que apoyada en maniqueos valores/noticia, le siguen facilitando las cosas al Gobierno de Uribe.
No hay en los medios de comunicación una actitud de seguimiento y vigilancia permanente de los asuntos de Gobierno. Cada que el Presidente habla, medios y periodistas corren a registrar lo dicho y lo hecho, en una decisión periodística y editorial que facilita las cortinas de humo, y hace que medios y periodistas sean cómplices de la confusión de las audiencias, incapaces de relacionar y de cruzar hechos, en aras de reconocer, con claridad, las verdaderas intenciones y el modelo económico que se esconden detrás de medidas como los decretos de la emergencia social y la anunciada propuesta de meter en el conflicto a estudiantes universitarios.
Sea o no una nueva cortina de humo, el solo hecho de pensar en convertir a estudiantes universitarios en sapos, en actores del conflicto, representa un involución en el régimen democrático y constitucional, en lo que corresponde a libertades y derechos.
Se hace necesario, en las actuales circunstancias políticas, un ejercicio inteligente de la prensa. De lo contrario, serán responsables de los giros involutivos que en materia constitucional y democrática, está dando el país con un gobierno como el de Uribe.
INFORMANTES UNIVERSITARIOS: ¿OTRA CORTINA DE HUMO?
http://www.laotratribuna1.blogspot.com/
Por Germán Ayala Osorio, comunicador social y politólogo
Llamar la atención de los periodistas o distraer a los medios masivos es relativamente fácil, especialmente cuando la persona que maneja las agendas mediática y política es el Presidente de la República.
Apenas se estaban discutiendo los alcances de los decretos de la ‘emergencia social’, cuando el anuncio presidencial de conformar una red de sapos con estudiantes universitarios a cambio de 100 mil pesos mensuales, clausuró un tema, un asunto público sensible, que podría servir para que los afectos a Uribe entiendan de una vez por todas que la defensa del gran capital que agencia Uribe, afectará la calidad de vida de millones de colombianos, entre los cuales, están varios millones de ciudadanos afectos al Presidente.
En la Casa de Nariño y en el ‘Ministerio de la Propaganda’ reconocieron el riesgo que para la eventual reelección de Uribe (vía votación del Referendo) generaría la discusión pública que se venía dando en varios medios masivos, alrededor de los decretos que en materia de salud, el Gobierno había expedido dizque para conjurar la crisis del sistema de aseguramiento.
Por ello, de manera hábil, y con la complicidad de periodistas radiales y de la gran prensa escrita, insertos en la inercia mediática, el Presidente lanzó la propuesta de reclutar universitarios para que señalen, informen y hagan parte de tareas de la fuerza pública, a cambio de 100 mil pesos mensuales, dizque para conjurar la violencia que se vive especialmente en ciudades como Medellín, Bogotá, Cali y Barranquilla, entre otras.
Es decir, el administrador, el capataz de la finca llamada Colombia, decide que los asociados al Estado (en adelante se llamarán agregados), ahora deberán dejar su condición de civiles para volverse actores del conflicto, a cambio de 100 mil pesos.
En regímenes despóticos como Cuba y Venezuela se conforman células revolucionarias o comités de defensa, que sirven para violentar las libertades de conciencia y de expresión y por esa vía, conculcar los derechos humanos en materia grave de aquellos que no comulgan con las políticas de Gobierno, señalados previamente como detractores, enemigos, terroristas o ideólogos de modelos de país contrarios a los propuestos por los dictadores de aquellos países. Es decir, la política de vigilar y castigar. ¿Será que eso es lo que pretende lograr el Presidente Uribe con la peligrosa propuesta?
Con los informantes-estudiantes se borra de un tajo el sentido de la ciudadanía y se pierde la condición de civil, en un escenario de cooptación en el que se pondrá en riesgo la vida de los universitarios que decidan aceptar semejante iniciativa.
Pero más allá de la propuesta, lo que se pone de presente es la manipulación mediática de un Gobierno experto en lanzar cortinas de humo, para tapar los malos manejos de los recursos públicos y hacer olvidar los crímenes de lesa humanidad cometidos por la fuerza pública, pero especialmente para evitar que las audiencias conozcan que los decretos firmados por el Gobierno lo único que buscan en evitar que las EPS presten un mejor servicio a los colombianos.
En el escenario despótico que ha ido poco a poco consolidando el Presidente, los medios de comunicación y los líderes de opinión tienen una gran responsabilidad, en la medida en que se han dejado llevar por la inercia periodística, que apoyada en maniqueos valores/noticia, le siguen facilitando las cosas al Gobierno de Uribe.
No hay en los medios de comunicación una actitud de seguimiento y vigilancia permanente de los asuntos de Gobierno. Cada que el Presidente habla, medios y periodistas corren a registrar lo dicho y lo hecho, en una decisión periodística y editorial que facilita las cortinas de humo, y hace que medios y periodistas sean cómplices de la confusión de las audiencias, incapaces de relacionar y de cruzar hechos, en aras de reconocer, con claridad, las verdaderas intenciones y el modelo económico que se esconden detrás de medidas como los decretos de la emergencia social y la anunciada propuesta de meter en el conflicto a estudiantes universitarios.
Sea o no una nueva cortina de humo, el solo hecho de pensar en convertir a estudiantes universitarios en sapos, en actores del conflicto, representa un involución en el régimen democrático y constitucional, en lo que corresponde a libertades y derechos.
Se hace necesario, en las actuales circunstancias políticas, un ejercicio inteligente de la prensa. De lo contrario, serán responsables de los giros involutivos que en materia constitucional y democrática, está dando el país con un gobierno como el de Uribe.
martes, 26 de enero de 2010
TERROMOTO EN HAITI!! consecuencias de la ambicion estadounidense. Ningún invento de Chávez.
> Subject: Fwd: consecuencias de la ambicion estadounidense
> Causas reales y con antecedentes del TERROMOTO EN HAITI!! Hecho por inteligencia militar usa.
> Videos de la inteligencia militar americana HAARP (del inglés High Frequency Active Auroral Research Program) provocadora del TERREMOTO EN HAITI!!!
> Parte 1
http://www.youtube.com/watch?v=vPF5pcXQX78&feature=related
> Parte 2
http://www.youtube.com/watch?v=Jv1W8YFWIQo&annotation_id=annotation_312289&feature=iv
> Información "Oficial"
> http://es.wikipedia.org/wiki/High_Frequency_Active_Auroral_Research_Program
> Causas reales y con antecedentes del TERROMOTO EN HAITI!! Hecho por inteligencia militar usa.
> Videos de la inteligencia militar americana HAARP (del inglés High Frequency Active Auroral Research Program) provocadora del TERREMOTO EN HAITI!!!
> Parte 1
http://www.youtube.com/watch?v=vPF5pcXQX78&feature=related
> Parte 2
http://www.youtube.com/watch?v=Jv1W8YFWIQo&annotation_id=annotation_312289&feature=iv
> Información "Oficial"
> http://es.wikipedia.org/wiki/High_Frequency_Active_Auroral_Research_Program
lunes, 11 de enero de 2010
DISCURSO DE MIKE PRYSNER
DISCURSO DE MIKE PRYSNER indicando quienes son el enemigo verdadero de su pais.
Our real enemy is not the ones living in a distant land whose names or policies we don't understand; The real enemy is a system that wages war when it's profitable, the CEOs who lay us off our jobs when it's profitable, the Insurance Companies who deny us Health care when it's profitable, the Banks who take away our homes when it's profitable. Our enemies are not several hundred thousands away. They are right here in front of us
- Mike Prysner
Our real enemy is not the ones living in a distant land whose names or policies we don't understand; The real enemy is a system that wages war when it's profitable, the CEOs who lay us off our jobs when it's profitable, the Insurance Companies who deny us Health care when it's profitable, the Banks who take away our homes when it's profitable. Our enemies are not several hundred thousands away. They are right here in front of us
- Mike Prysner
martes, 5 de enero de 2010
LA RIQUEZA INADVERTIDA
Por: William Ospina
MUCHOS PIENSAN QUE YA PASARON los tiempos en que se podía y se debía hablar de las naciones.
Suele decirse que ahora estamos en la era global, que las fronteras nacionales han cedido ante los vientos de la globalización; que, en la economía, en la cultura, en la política, no se trata ya de muros sino de puertas, que no importan las fronteras sino los canales de comunicación.
Y si bien es cierto que el mundo tiende a las mezclas y que la revolución de los transportes y de las comunicaciones nos ha puesto a vivir a todos en el mismo escenario, también lo es que hay gran distancia del dicho al hecho, y que los países que más propician la planetización de los estilos de vida son los que más se protegen, los que más cuidan su propia economía, los que más se atrincheran en sus puntos de vista, sus modelos de civilización y sus intereses.
Los Estados Unidos y Europa tienen esa curiosa característica de que miran al mundo entero como un escenario en el cual invertir y del cual obtener rendimientos, a dónde exportar sus manufacturas y dónde ganar aliados para sus proyectos políticos y culturales, y al mismo tiempo lo ven como un surtidor de peligros, el origen de indeseables migraciones, tierras que se demoran en sus costumbres y que no acaban de plegarse a los paradigmas de las metrópolis.
Pero sobre todo los presidentes norteamericanos siguen hablando de los “sagrados valores de la Unión”, del sueño de los padres fundadores, de los grandes ideales de la democracia, de la igualdad, del confort, y del culto al individuo como pilar del orden social. Francia sigue defendiendo los valores de su civilización francesa, estimulando el aprendizaje de su lengua, predicando los principios de la sociedad de los derechos humanos y del sufragio universal, exportando su vino y sus quesos, su moda y sus perfumes, su literatura y su música. Y por supuesto que Alemania, Italia, España, Inglaterra, Rusia, China, India, se esfuerzan por defender y valorar los intrincados matices de su tradición, por seguir mostrando al mundo un rostro coherente; la imagen, no de vulgares supermercados, sino de unas naciones con carácter, con fisonomía singular, con historia y con estilo.
A nosotros, a dos siglos de nuestra independencia política, se nos suele expender otro discurso: que ya las naciones no tienen un lugar en la historia, y que hay que montarse pronto y sin reflexión en el tren del progreso, que consiste a menudo en perder toda singularidad, olvidar todo carácter local y disolverse en la presurosa e indiferenciada red planetaria. Pero aún en el tiempo de la globalización, y a lo mejor sobre todo en este tiempo, a los pueblos se los valora por su singularidad y se los aprecia por sus diferencias. No vamos a Tailandia a buscar lo que podríamos encontrar en Francia o en Egipto, vamos a buscar lo que hay en Tailandia. No buscamos en la China al hombre universal a secas sino al hombre con hondas raíces chinas, heredero de Confucio y de los mandarines, de las barcas de juncos y de los poemas de Li Bai, de las fortalezas con fénix de laca y de las exquisitas miniaturas de marfil y de seda. Buscamos en Francia los espejos de Versalles y la linterna donde se ahorcó Gerard de Nerval, la inspiración lírica y la conciencia política de Víctor Hugo, la sombra de Napoleón en las almas, el kir rosado en las terrazas de París y el timbre de la gente de la calle en la voz de Edith Piaf. Nos alegra que en Madrid hasta los jóvenes de piercing y tatuajes se olviden a medianoche de sus ínfulas de hipermodernidad y batan palmas ante las guitarras del cante jondo, reconociéndose en una honda tradición.
Nuestros jóvenes suelen ser víctimas del más triste de los coloniajes, el de creer de verdad que ser moderno es olvidarse de todo pasado, despreciar las músicas de otras generaciones, tratar de no parecerse a nada cercano, asumir frente a toda tradición un gesto de desdén o de indiferencia, que sólo es una confesión de falta de carácter unida a una lastimosa ignorancia. Pretender que no se tiene nada, que no se pertenece a ninguna tradición, es asumir que no se puede hablar con el mundo, porque sólo se habla con el mundo desde alguna parte.
Dicen que decía Goethe que para ser algo hay que ser alguien. Nuestra modernidad no puede ser más que nuestra tradición reinterpretada y reinventada, afirmándose frente al mundo y dialogando orgullosamente con él. Sólo desde la riqueza de esa tradición es posible, en la música, en las artes, en la literatura, dialogar con los otros, y por fortuna hay jóvenes artistas echando a andar ese diálogo formidable.
Los artistas, más que los críticos, se esfuerzan por apreciar una tradición que no ha sido suficientemente valorada. Y también los escritores están empezando a superar la terrible deformación que produjeron en Colombia unos pobres críticos que pretendieron negar la extraordinaria riqueza de nuestra tradición literaria. Ya no es tan fácil sostener aquí que la nuestra es “la tradición de la pobreza”. Colombia, país que no se caracteriza por las vociferantes vanguardias, ha terminado siendo el país que produjo en el continente algunas de las obras más representativas de cada época: la novela romántica por excelencia del siglo XIX: María, de Jorge Isaacs; la más destacada novela de la naturaleza americana en la primera mitad del siglo XX: La Vorágine, de José Eustasio Rivera; y la más importante novela de la literatura latinoamericana del siglo XX: Cien años de soledad.
¿Cómo podría salir de una tradición de pobreza semejante madurez, semejante plenitud?
http://www.elespectador.com/columna180084-riqueza-inadvertida
MUCHOS PIENSAN QUE YA PASARON los tiempos en que se podía y se debía hablar de las naciones.
Suele decirse que ahora estamos en la era global, que las fronteras nacionales han cedido ante los vientos de la globalización; que, en la economía, en la cultura, en la política, no se trata ya de muros sino de puertas, que no importan las fronteras sino los canales de comunicación.
Y si bien es cierto que el mundo tiende a las mezclas y que la revolución de los transportes y de las comunicaciones nos ha puesto a vivir a todos en el mismo escenario, también lo es que hay gran distancia del dicho al hecho, y que los países que más propician la planetización de los estilos de vida son los que más se protegen, los que más cuidan su propia economía, los que más se atrincheran en sus puntos de vista, sus modelos de civilización y sus intereses.
Los Estados Unidos y Europa tienen esa curiosa característica de que miran al mundo entero como un escenario en el cual invertir y del cual obtener rendimientos, a dónde exportar sus manufacturas y dónde ganar aliados para sus proyectos políticos y culturales, y al mismo tiempo lo ven como un surtidor de peligros, el origen de indeseables migraciones, tierras que se demoran en sus costumbres y que no acaban de plegarse a los paradigmas de las metrópolis.
Pero sobre todo los presidentes norteamericanos siguen hablando de los “sagrados valores de la Unión”, del sueño de los padres fundadores, de los grandes ideales de la democracia, de la igualdad, del confort, y del culto al individuo como pilar del orden social. Francia sigue defendiendo los valores de su civilización francesa, estimulando el aprendizaje de su lengua, predicando los principios de la sociedad de los derechos humanos y del sufragio universal, exportando su vino y sus quesos, su moda y sus perfumes, su literatura y su música. Y por supuesto que Alemania, Italia, España, Inglaterra, Rusia, China, India, se esfuerzan por defender y valorar los intrincados matices de su tradición, por seguir mostrando al mundo un rostro coherente; la imagen, no de vulgares supermercados, sino de unas naciones con carácter, con fisonomía singular, con historia y con estilo.
A nosotros, a dos siglos de nuestra independencia política, se nos suele expender otro discurso: que ya las naciones no tienen un lugar en la historia, y que hay que montarse pronto y sin reflexión en el tren del progreso, que consiste a menudo en perder toda singularidad, olvidar todo carácter local y disolverse en la presurosa e indiferenciada red planetaria. Pero aún en el tiempo de la globalización, y a lo mejor sobre todo en este tiempo, a los pueblos se los valora por su singularidad y se los aprecia por sus diferencias. No vamos a Tailandia a buscar lo que podríamos encontrar en Francia o en Egipto, vamos a buscar lo que hay en Tailandia. No buscamos en la China al hombre universal a secas sino al hombre con hondas raíces chinas, heredero de Confucio y de los mandarines, de las barcas de juncos y de los poemas de Li Bai, de las fortalezas con fénix de laca y de las exquisitas miniaturas de marfil y de seda. Buscamos en Francia los espejos de Versalles y la linterna donde se ahorcó Gerard de Nerval, la inspiración lírica y la conciencia política de Víctor Hugo, la sombra de Napoleón en las almas, el kir rosado en las terrazas de París y el timbre de la gente de la calle en la voz de Edith Piaf. Nos alegra que en Madrid hasta los jóvenes de piercing y tatuajes se olviden a medianoche de sus ínfulas de hipermodernidad y batan palmas ante las guitarras del cante jondo, reconociéndose en una honda tradición.
Nuestros jóvenes suelen ser víctimas del más triste de los coloniajes, el de creer de verdad que ser moderno es olvidarse de todo pasado, despreciar las músicas de otras generaciones, tratar de no parecerse a nada cercano, asumir frente a toda tradición un gesto de desdén o de indiferencia, que sólo es una confesión de falta de carácter unida a una lastimosa ignorancia. Pretender que no se tiene nada, que no se pertenece a ninguna tradición, es asumir que no se puede hablar con el mundo, porque sólo se habla con el mundo desde alguna parte.
Dicen que decía Goethe que para ser algo hay que ser alguien. Nuestra modernidad no puede ser más que nuestra tradición reinterpretada y reinventada, afirmándose frente al mundo y dialogando orgullosamente con él. Sólo desde la riqueza de esa tradición es posible, en la música, en las artes, en la literatura, dialogar con los otros, y por fortuna hay jóvenes artistas echando a andar ese diálogo formidable.
Los artistas, más que los críticos, se esfuerzan por apreciar una tradición que no ha sido suficientemente valorada. Y también los escritores están empezando a superar la terrible deformación que produjeron en Colombia unos pobres críticos que pretendieron negar la extraordinaria riqueza de nuestra tradición literaria. Ya no es tan fácil sostener aquí que la nuestra es “la tradición de la pobreza”. Colombia, país que no se caracteriza por las vociferantes vanguardias, ha terminado siendo el país que produjo en el continente algunas de las obras más representativas de cada época: la novela romántica por excelencia del siglo XIX: María, de Jorge Isaacs; la más destacada novela de la naturaleza americana en la primera mitad del siglo XX: La Vorágine, de José Eustasio Rivera; y la más importante novela de la literatura latinoamericana del siglo XX: Cien años de soledad.
¿Cómo podría salir de una tradición de pobreza semejante madurez, semejante plenitud?
http://www.elespectador.com/columna180084-riqueza-inadvertida
martes, 22 de diciembre de 2009
¡ACERCA DEL GOLPE DE ESTADO EN HONDURAS!
Por Gustavo Herren
El desarrollo del golpe en Honduras, más que a una confrontación interna en el gobierno de EU entre sectores de poder duro y de poder blando, responde a una estrategia de poder inteligente. Los beneficiados son los intereses estratégicos de EU.
Los objetivos centrales en el largo plazo de la política exterior de EU trascienden al presidente y su entorno, que si bien se hallan imbricados en un gobierno que detenta el poder político, resulta funcional al poder económico del país. Ambos poderes no solo no se hallan disociados, sino que la mayoría del pueblo no tiene acceso a ninguno de ellos.
Son las élites del poder económico constituido en su mayor parte por los polos del gran capital concentrado, que posee y controla los grandes medios de producción, las que configuran la ideología y el sistema del capitalismo de mercado. Y son éstas, las que en última instancia inducen la definición de los objetivos nacionales y su proyección global. Aunque una administración difícilmente pueda perturbarlos, podrá según la coyuntura, cambiar las políticas para alcanzarlos.
Durante la era bipolar había en el mundo dos grandes áreas económicas casi aisladas físicamente entre sí, cuyos principales motores estaban dados por el capitalismo liderado por EU y el socialismo de la URSS. En Occidente con el sistema internacional del ’dólar’ y el endeudamiento externo, los países indirectamente realimentaban la forma de vida y el brutal crecimiento militar estadounidense para la Guerra Fría contra el enemigo comunista.
LEER MÁS
Con el colapso de la URSS, EU explicitó sus objetivos históricos de unipolaridad en el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (Proyect New American Century). La lógica de apertura liberal y la acumulación ilimitada del capital extrapolada a un nivel mundial, engendró el proceso de globalización. Para sobrevivir, los ex-enemigos soviéticos pasaron a rivalizar con EU pero ahora dentro de la economía capitalista (China ya lo venía haciendo), lo que les abrió el acceso a espacios y mercados mundiales vedados en la Guerra Fría, situación que puede resultar aún mas riesgosa para las potencias occidentales. A dos décadas, la ’caída del muro’ no parece haber sido tan beneficiosa para EU, la mundialización reimpulsó a Rusia, y el surgimiento de nuevas potencias regionales emergentes como China, India y Brasil, lo cuál entró en contradicción con los objetivos del liderazgo mundial de EU. Washington, debió así acelerar los mecanismos para acotar el surgimiento de sus competidores, ocupar los espacios físicos en que se proyectan, y profundizar la dominación y control en las zonas de influencia.
Aunque existe una tendencia mundial hacia el multilateralismo y el gobierno de Obama lo declama, en las condiciones actuales con el sistema del dólar como unidad fiduciaria internacional de referencia y reserva, no hay razones suficientes para que EU baje sus objetivos implícitos de unilateralismo global, mas aún cuando es la primera vez en la historia que una sola nación ha logrado un poder militar imbatible en todo el planeta, y en los hechos pretende no solo seguir manteniéndolo sino profundizarlo, ya que el sistema económico permite que la mayoría de los países del mundo sean los que indirectamente, alimenten la maquinaria de guerra estadounidense. Las mismas víctimas pagan a su verdugo.
A pesar de su oratoria conciliadora el actual presidente y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, Obama, continúa avanzando con el cerco militar sobre Rusia y China. Un indicio puede observarse en la intensidad de las recientes actividades militares conjuntas del Pentágono-OTAN con ciertos países de Eurasia. En el Cáucaso, tropas de EU realizaron en Noviembre en Georgia el ejercicio militar combinado ’Respuesta Inmediata’, con el propósito declarado de entrenar tropas locales para combatir en Afganistán bajo el mando de la OTAN. Sin embargo, los ejercicios fueron similares a los de 2008 que habían culminado unos días antes de que el gobierno de Saakashvili lanzara la invasión a Osetia del Sur, desencadenando la intervención de Moscú, que protestó por el actual ejercicio y puso nuevamente en alerta a sus fuerzas. El régimen proestadounidense de Georgia sigue recibiendo importante cantidad de armas de los países de la OTAN de Europa del Este, equipo militar pesado de Ucrania, material aéreo de Israel, y entrenamiento y misiles de EU. Una técnica de hostigamiento similar, dirigida al arco de inestabilidad en América Latina (1), en especial contra los países bolivarianos y Brasil, fue aplicada con la activación de las bases militares combinadas de EU en Colombia y las próximas en Panamá.
Al sur del Cáucaso, el Pentágono logró que Armenia, un país aliado de Rusia miembro de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO, la contrapartida de la línea OTAN-EU-Unión Europea), coopere con éste enviando tropas a Afganistán.
En el Mar Negro, la fuerza de tareas del Comando de Combate Europeo de EU (Useucom) realizó ejercicios de entrenamiento conjunto con tropas de Bulgaria y Rumania, incluyendo unidades aerotransportadas y de ataque supuestamente destinadas para la guerra de Afganistán. El gobierno de Obama anunció que fue revaluada la ubicación del escudo antimisiles en Polonia y República Checa, pero en realidad expandió su despliegue a Bulgaria y Rumania en los Balcanes, y a Turquía e Israel. Si bien los objetivos nucleares actuales de EU son Corea del Norte, Irán, Siria, Libia, China y Rusia, son estos dos últimos los que realmente preocupan al Pentágono y a menos que logre completar el despliegue del escudo, Rusia es actualmente el único país con capacidad nuclear para enfrentar a EU.
En el mar Báltico, naves de guerra de EU realizaron ejercicios con las fuerzas navales de Finlandia, Estonia y Lituania. En Polonia, la Fuerza Aérea de EU acaba de transferir cinco aeronaves de carga Hércules C-130 de una de las principales bases estadounidenses en Europa, Ramstein en Alemania, a la de Powidz para operaciones de despliegue de tropas polacas a Afganistán y África, según se informa.
El gobierno de Suecia (miembro de la OTAN) comunicó que ha iniciado conversaciones con EU, Canadá, Noruega y Dinamarca acerca de la presencia de Rusia en el Círculo Ártico.
En Bangladesh, al sudoeste de China, EU realizó ejercicios de entrenamiento de comandos navales locales.
En la India, el Pentágono desarrolló el mayor ejercicio militar de su historia, con el primer despliegue en gran escala de vehículos blindados de combate estadounidenses fuera de Irak y Afganistán.
En Corea del Sur, Washington completó un plan de acción militar conjunta, para intervenir en Corea del Norte frente a un potencial colapso de su gobierno o inestabilidad interna. Por otra parte, después de la visita del secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, Seúl enviará tropas a Afganistán.
La permanente presencia militar de EU en Filipinas se consolida con la ratificación del Acuerdo para Fuerzas Visitantes (Visiting Forces Agreement), con la continuación del apoyo militar, con el despliegue de tropas estadounidenses en Mindanao en la Fuerza de Tareas Conjunta para Operaciones Especiales, y con la permanencia en el sur de tropas contraterroristas de EU.
En la región con grandes recursos en hidrocarburos de Oriente Medio, el Pentágono redespliega tropas de Irak a Afganistán después de una guerra en que su tecnología bélica de punta no pudo ganar, y antes que la resistencia iraquí termine por consolidarse como ejemplificadora para todo el mundo. Sin embargo se retira de Irak aunque sigue ocupándolo, sin dejar espacios a Rusia ni China. La autodeterminación de Irán, entra en oposición directa con los intereses de Washington que abrió el frente de Pakistán, donde Obama incrementó la frecuencia de los ataques con aeronaves no tripuladas artilladas (drones) desde Afganistán-CONUS (2), contra supuestos extremistas en territorio paquistaní continuando con la política de asesinatos selectivos. Está creando además las condiciones psicológicas para ocupar militarmente a Pakistán, para ello la secretaria de Estado Hillary Clinton promueve una intensa guerra psicológica difundida por los grandes medios de comunicación internacional, que proclaman que el país nuclear (que hasta ahora no acepta la presencia de tropas extranjeras) está al borde del caos. La geopolítica de Washington en Oriente Medio-Cáucaso, avanza.
Se van poniendo en evidencia las nuevas estrategias de la administración Obama marcando diferencias con la de G.W. Bush, aunque con los mismos objetivos finales de dominio y control mundial. Hillary Clinton definió el ’poder inteligente’ (smart power) como ’...el uso de la inteligencia por todos los medios disponibles, que incluye : las habilidades para acordar, la fuerza económica y la fuerza militar...’. El poder inteligente no descarta el uso de la fuerza militar (hard power) que fue prioritaria en el gobierno anterior, sino que la enmascara detrás de políticas de conciliación y cooperación (soft power), lo inteligente es hacer que ambos no entren en conflicto entre sí.
La estrategia exterior de Obama podría evaluarse no solo por su retórica a veces contradictoria, sino por lo que hace, lo que deja de hacer, y por la evolución de los acontecimientos en relación a los intereses y objetivos de EU, ya que también se articula en las contradicciones internas de su propio gobierno, como con las de aquellos sectores belicistas conservadores.
Así se puede observar en su histórica zona de influencia hemisférica, nunca descuidada, cómo el golpe cívico-militar en Honduras va evolucionando según los intereses de Washington. Después del fracaso de los golpes en Venezuela y Bolivia, el de Honduras logró medir la relación de fuerzas regionales, marcó una discontinuidad en el avance de la integración latinoamericana antiimperialista promovida por los países bolivarianos, y muestra una línea divisoria de polarización regional. El apoyo al golpe desde su inicio por elementos conservadores y otros sectores del gobierno de EU y su aliado Israel, abrió un aparente juego ambivalente del demócrata Obama; el peso de la base estadounidense de Soto Cano operó como garante de los golpistas, marcó el territorio como elemento disuasor dirigido a cualquier intervención de otros países. La mediación y el ’acuerdo’ captados y manipulados indirectamente por la Casa Blanca, y el apoyo final de la administración Obama a las elecciones convocadas por el régimen de facto sin la restitución del presidente Zelaya, definió la política exterior estadounidense. El siguiente gobierno o seudogobierno hondureño deberá cuidarse de tomar distancia de la línea Venezuela-Bolivia-Ecuador, renunciar a una Asamblea Constituyente, y tener firme alineación con Washington bajo el tutelaje de los capitalistas y los militares locales traidores, y no tardará en ser apoyado o reconocido por los países colaboracionistas del imperio como Colombia, Panamá, Perú, Costa Rica, México e Israel. EU necesita fortalecer su influencia hemisférica no solo por su propia geografía incluyendo la región austral-antártica, sino por su proyección geopolítica hacia África y de allí la conexión con Oriente Medio.
Frente al peso de la alianza transatlántica EU-UE, la OTAN e Israel en Oriente Medio, los países bolivarianos antiimperialistas buscan contrapesar la relación de fuerzas respaldándose en alianzas comerciales y militares con Irán, Rusia y China. Para recuperar influencia en América Latina, Washington opera directamente y a través de la acción combinada de sus socios regionales e internacionales, usando como pantalla al seudoenemigo del narcoterrorismo, un señuelo aglutinante que desvía la atención sobre los verdaderos enemigos. Aparte de las relaciones comerciales, detrás de las últimas visitas de funcionarios del gobierno de Israel a la región, se encuentra el negocio armamentista, la transferencia de tecnología, inteligencia y el entrenamiento contra-insurgente (como en Perú y Colombia), sea por vía privada u oficial (caso de la Mossad). La estrategia de Tel Aviv va dirigida a la polarización latinoamericana, y busca volcar contra Venezuela, Bolivia e Irán a Brasil y Argentina; y en ésta, ejercer presión suficiente para que no vaya a existir la más mínima cooperación nuclear con Irán. Con la satisfacción de la Casa Blanca, la presidente Cristina Kirchner viene tomando distancia con una actitud dura contra Irán, teniendo en vista los atentados que detuvieron las negociaciones nucleares con ese país, cuando en 1993 el gobierno argentino le remitió Uranio enriquecido con la autorización de la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA).
Washington tolera el programa nuclear de Brasil similar al de Irán, de enriquecimiento de Uranio para abastecer sus centrales núcleo-eléctricas. Ambos países firmaron el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, y Brasil negó el permiso a las inspecciones irrestrictas de la IAEA, argumentando que con el acceso a sus centrifugadoras correría riesgo el secreto industrial.
Brasil es la única de las potencias regionales emergentes (India y China) que no posee armas nucleares. Durante la reciente visita del presidente Ahmadineyad, Lula solicitó a Teherán la búsqueda de una solución justa y equilibrada al problema de la no proliferación nuclear, para un Oriente Medio libre de armas nucleares. Sin embargo, Brasil acaba de firmar con Francia un acuerdo que incluye transferencia de tecnología para construir un submarino a propulsión nuclear, así como aviones caza de última generación en el camino a constituirse como potencia regional con proyección global. Brasilia, busca un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU y participar como mediador en el conflicto palestino-israelí y con Irán, por lo que Lula se reunió recientemente con los tres líderes respectivos.
La Casa Blanca debe procurar que el crecimiento de Brasil como potencia emergente se avenga a sus intereses y objetivos globales, y evitar que se constituya por fuera de ellos un bloque regional latinoamericano, el gobierno colombiano cipayo de EU, actúa como un elemento bloqueador y disgregador como se observa en UNASUR y el Consejo de Defensa Suramericano. El gobierno de Obama no deshizo la avanzada militar de Bush sobre América Latina, sino que continuó con casi todas las operaciones militares de los halcones y hasta con su secretario de Defensa, Robert Gates. Las próximas bases militares en Panamá aseguran el control sobre el paso interoceánico. Las bases militares estadounidenses conjuntas en Colombia cubren el sector hemisférico de lo que el Pentágono denominó arco de inestabilidad global, cierran el cerco militar sobre Venezuela y sus reservas de hidrocarburos, direccionan la energía de Chávez, afectan directamente a Ecuador y la Amazonia brasileña y constituyen una amenaza para los demás países, en cuanto permiten al Pentágono un abrupto aumento de la capacidad para movilidad aérea y el despliegue rápido masivo de tropas a casi toda Sudamérica.
En este contexto, los movimientos estratégicos que el Pentágono realiza en un continente son parte de un todo, de modo que no son independientes de los que realiza en otro. Las bases estadounidenses en Colombia junto con la base militar de Inglaterra, socio estratégico de EU, en Isla Ascensión permitirán el despliegue rápido de tropas aerotransportadas y material bélico pesado desde EU al Occidente de África, especialmente sobre los yacimientos de hidrocarburos del Golfo de Guinea. En el área naval la IV Flota puede operar sobre los mismos en combinación con el Comando África (Usafricom), además de ejercer vigilancia sobre el mar territorial de Brasil y sus reservorios de petróleo.
El continente africano es otro de los grandes campos de batalla entre EU y China para el siglo XXI. Desde el 2000, Beijing viene incrementando sus relaciones con África. Busca asociaciones público-privadas con el sector público de los países africanos copiando el modelo capitalista occidental, ha lanzado un fuerte programa de inversiones con préstamos tan convenientes que provocaron la reacción del Fondo Monetario Internacional (dominado por EU). Debido al riesgo de que buena parte de sus reservas está en bonos del Tesoro de EU, Beijing comenzó a comprar activos físicos en África. Si bien EU es el primer importador de petróleo africano, China es el segundo. Con el pretexto de combatir a los piratas somalíes envío una flotilla de naves de guerra al Golfo de Adén, por donde pasa el 40% de su comercio.
Para EU, China es una preocupación como rival emergente que necesita contener, por eso sigue fortaleciendo relaciones con sus aliados como Japón, Australia, Corea del Sur, Tailandia, Filipinas, y Obama en su reciente visita a Japón manifestó lo contrario ’...EU no busca contener a China, ni tampoco una relación más profunda con China significa un debilitamiento de las relaciones bilaterales con Japón.’ Y lanzó un tiro indirecto por elevación contra el crecimiento del poder militar de China utilizando como excusa el supuesto peligro de Corea del Norte ’...EU mantendrá una fuerte y efectiva disuasión nuclear que garantice la defensa de sus aliados, incluidos Corea del Sur y Japón.’
En el extremo Sur de América, el Pentágono (y el Comando Sur (Ussouthcom)) considera que el paso interoceánico alternativo del estrecho de Magallanes (activo hasta la inauguración del canal de Panamá) y los yacimientos de hidrocarburos en el Atlántico Sur, entran en el área de responsabilidad de la IV Flota en operaciones, que así como cuenta con libre acceso a la base de Isla Ascensión lo tiene a la base aeronaval inglesa OTAN-Malvinas. Las islas serán consideradas territorios de ultra mar de la Unión Europea una vez que entre en vigencia el Tratado de Lisboa. Inglaterra acaba de enviar a la base Mount Pleasant en Malvinas, varias aeronaves de combate de última generación Eurofighter Typhoons. Sin embargo, el gobierno de Argentina no ve hipótesis de conflicto alguna en el mar austral.
La globalización permitió la presencia capitalista de China, Rusia e India en África y América. En el siglo XXI la lucha y la guerra por los recursos naturales será la continuación de política exterior por otros medios, Honduras y Colombia forman parte de ello.
Lo que dijo una vez Churchill sobre la relación entre el imperio británico y los países del mundo, se puede aplicar también para los adversarios internos en el bipartidismo estadounidense: “No hay amigos ni enemigos permanentes... hay intereses permanentes.”
Notas:
1) El Pentágono considera que existe un arco de inestabilidad permanente, desde la región andina de América del Sur-norte de África-Oriente Medio-Cáucaso-Asia Central hasta Filipinas e Indonesia.
2) CONUS: Continental United States (territorio continental de EU). Los ’drones’ como el Reaper (decapitador) o el Predator (depredador) son aeronaves militares teledirigidas dotadas con misiles como el Hellfire (Fuego del Infierno), diseñados como arma contraterrorista usando los mismos efectos psicológicos del terrorismo, ya que buscan crear terror en el enemigo, que no sabe desde donde ni cuando será atacado, ni tampoco podrá ver a su atacante.
El desarrollo del golpe en Honduras, más que a una confrontación interna en el gobierno de EU entre sectores de poder duro y de poder blando, responde a una estrategia de poder inteligente. Los beneficiados son los intereses estratégicos de EU.
Los objetivos centrales en el largo plazo de la política exterior de EU trascienden al presidente y su entorno, que si bien se hallan imbricados en un gobierno que detenta el poder político, resulta funcional al poder económico del país. Ambos poderes no solo no se hallan disociados, sino que la mayoría del pueblo no tiene acceso a ninguno de ellos.
Son las élites del poder económico constituido en su mayor parte por los polos del gran capital concentrado, que posee y controla los grandes medios de producción, las que configuran la ideología y el sistema del capitalismo de mercado. Y son éstas, las que en última instancia inducen la definición de los objetivos nacionales y su proyección global. Aunque una administración difícilmente pueda perturbarlos, podrá según la coyuntura, cambiar las políticas para alcanzarlos.
Durante la era bipolar había en el mundo dos grandes áreas económicas casi aisladas físicamente entre sí, cuyos principales motores estaban dados por el capitalismo liderado por EU y el socialismo de la URSS. En Occidente con el sistema internacional del ’dólar’ y el endeudamiento externo, los países indirectamente realimentaban la forma de vida y el brutal crecimiento militar estadounidense para la Guerra Fría contra el enemigo comunista.
LEER MÁS
Con el colapso de la URSS, EU explicitó sus objetivos históricos de unipolaridad en el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (Proyect New American Century). La lógica de apertura liberal y la acumulación ilimitada del capital extrapolada a un nivel mundial, engendró el proceso de globalización. Para sobrevivir, los ex-enemigos soviéticos pasaron a rivalizar con EU pero ahora dentro de la economía capitalista (China ya lo venía haciendo), lo que les abrió el acceso a espacios y mercados mundiales vedados en la Guerra Fría, situación que puede resultar aún mas riesgosa para las potencias occidentales. A dos décadas, la ’caída del muro’ no parece haber sido tan beneficiosa para EU, la mundialización reimpulsó a Rusia, y el surgimiento de nuevas potencias regionales emergentes como China, India y Brasil, lo cuál entró en contradicción con los objetivos del liderazgo mundial de EU. Washington, debió así acelerar los mecanismos para acotar el surgimiento de sus competidores, ocupar los espacios físicos en que se proyectan, y profundizar la dominación y control en las zonas de influencia.
Aunque existe una tendencia mundial hacia el multilateralismo y el gobierno de Obama lo declama, en las condiciones actuales con el sistema del dólar como unidad fiduciaria internacional de referencia y reserva, no hay razones suficientes para que EU baje sus objetivos implícitos de unilateralismo global, mas aún cuando es la primera vez en la historia que una sola nación ha logrado un poder militar imbatible en todo el planeta, y en los hechos pretende no solo seguir manteniéndolo sino profundizarlo, ya que el sistema económico permite que la mayoría de los países del mundo sean los que indirectamente, alimenten la maquinaria de guerra estadounidense. Las mismas víctimas pagan a su verdugo.
A pesar de su oratoria conciliadora el actual presidente y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, Obama, continúa avanzando con el cerco militar sobre Rusia y China. Un indicio puede observarse en la intensidad de las recientes actividades militares conjuntas del Pentágono-OTAN con ciertos países de Eurasia. En el Cáucaso, tropas de EU realizaron en Noviembre en Georgia el ejercicio militar combinado ’Respuesta Inmediata’, con el propósito declarado de entrenar tropas locales para combatir en Afganistán bajo el mando de la OTAN. Sin embargo, los ejercicios fueron similares a los de 2008 que habían culminado unos días antes de que el gobierno de Saakashvili lanzara la invasión a Osetia del Sur, desencadenando la intervención de Moscú, que protestó por el actual ejercicio y puso nuevamente en alerta a sus fuerzas. El régimen proestadounidense de Georgia sigue recibiendo importante cantidad de armas de los países de la OTAN de Europa del Este, equipo militar pesado de Ucrania, material aéreo de Israel, y entrenamiento y misiles de EU. Una técnica de hostigamiento similar, dirigida al arco de inestabilidad en América Latina (1), en especial contra los países bolivarianos y Brasil, fue aplicada con la activación de las bases militares combinadas de EU en Colombia y las próximas en Panamá.
Al sur del Cáucaso, el Pentágono logró que Armenia, un país aliado de Rusia miembro de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO, la contrapartida de la línea OTAN-EU-Unión Europea), coopere con éste enviando tropas a Afganistán.
En el Mar Negro, la fuerza de tareas del Comando de Combate Europeo de EU (Useucom) realizó ejercicios de entrenamiento conjunto con tropas de Bulgaria y Rumania, incluyendo unidades aerotransportadas y de ataque supuestamente destinadas para la guerra de Afganistán. El gobierno de Obama anunció que fue revaluada la ubicación del escudo antimisiles en Polonia y República Checa, pero en realidad expandió su despliegue a Bulgaria y Rumania en los Balcanes, y a Turquía e Israel. Si bien los objetivos nucleares actuales de EU son Corea del Norte, Irán, Siria, Libia, China y Rusia, son estos dos últimos los que realmente preocupan al Pentágono y a menos que logre completar el despliegue del escudo, Rusia es actualmente el único país con capacidad nuclear para enfrentar a EU.
En el mar Báltico, naves de guerra de EU realizaron ejercicios con las fuerzas navales de Finlandia, Estonia y Lituania. En Polonia, la Fuerza Aérea de EU acaba de transferir cinco aeronaves de carga Hércules C-130 de una de las principales bases estadounidenses en Europa, Ramstein en Alemania, a la de Powidz para operaciones de despliegue de tropas polacas a Afganistán y África, según se informa.
El gobierno de Suecia (miembro de la OTAN) comunicó que ha iniciado conversaciones con EU, Canadá, Noruega y Dinamarca acerca de la presencia de Rusia en el Círculo Ártico.
En Bangladesh, al sudoeste de China, EU realizó ejercicios de entrenamiento de comandos navales locales.
En la India, el Pentágono desarrolló el mayor ejercicio militar de su historia, con el primer despliegue en gran escala de vehículos blindados de combate estadounidenses fuera de Irak y Afganistán.
En Corea del Sur, Washington completó un plan de acción militar conjunta, para intervenir en Corea del Norte frente a un potencial colapso de su gobierno o inestabilidad interna. Por otra parte, después de la visita del secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, Seúl enviará tropas a Afganistán.
La permanente presencia militar de EU en Filipinas se consolida con la ratificación del Acuerdo para Fuerzas Visitantes (Visiting Forces Agreement), con la continuación del apoyo militar, con el despliegue de tropas estadounidenses en Mindanao en la Fuerza de Tareas Conjunta para Operaciones Especiales, y con la permanencia en el sur de tropas contraterroristas de EU.
En la región con grandes recursos en hidrocarburos de Oriente Medio, el Pentágono redespliega tropas de Irak a Afganistán después de una guerra en que su tecnología bélica de punta no pudo ganar, y antes que la resistencia iraquí termine por consolidarse como ejemplificadora para todo el mundo. Sin embargo se retira de Irak aunque sigue ocupándolo, sin dejar espacios a Rusia ni China. La autodeterminación de Irán, entra en oposición directa con los intereses de Washington que abrió el frente de Pakistán, donde Obama incrementó la frecuencia de los ataques con aeronaves no tripuladas artilladas (drones) desde Afganistán-CONUS (2), contra supuestos extremistas en territorio paquistaní continuando con la política de asesinatos selectivos. Está creando además las condiciones psicológicas para ocupar militarmente a Pakistán, para ello la secretaria de Estado Hillary Clinton promueve una intensa guerra psicológica difundida por los grandes medios de comunicación internacional, que proclaman que el país nuclear (que hasta ahora no acepta la presencia de tropas extranjeras) está al borde del caos. La geopolítica de Washington en Oriente Medio-Cáucaso, avanza.
Se van poniendo en evidencia las nuevas estrategias de la administración Obama marcando diferencias con la de G.W. Bush, aunque con los mismos objetivos finales de dominio y control mundial. Hillary Clinton definió el ’poder inteligente’ (smart power) como ’...el uso de la inteligencia por todos los medios disponibles, que incluye : las habilidades para acordar, la fuerza económica y la fuerza militar...’. El poder inteligente no descarta el uso de la fuerza militar (hard power) que fue prioritaria en el gobierno anterior, sino que la enmascara detrás de políticas de conciliación y cooperación (soft power), lo inteligente es hacer que ambos no entren en conflicto entre sí.
La estrategia exterior de Obama podría evaluarse no solo por su retórica a veces contradictoria, sino por lo que hace, lo que deja de hacer, y por la evolución de los acontecimientos en relación a los intereses y objetivos de EU, ya que también se articula en las contradicciones internas de su propio gobierno, como con las de aquellos sectores belicistas conservadores.
Así se puede observar en su histórica zona de influencia hemisférica, nunca descuidada, cómo el golpe cívico-militar en Honduras va evolucionando según los intereses de Washington. Después del fracaso de los golpes en Venezuela y Bolivia, el de Honduras logró medir la relación de fuerzas regionales, marcó una discontinuidad en el avance de la integración latinoamericana antiimperialista promovida por los países bolivarianos, y muestra una línea divisoria de polarización regional. El apoyo al golpe desde su inicio por elementos conservadores y otros sectores del gobierno de EU y su aliado Israel, abrió un aparente juego ambivalente del demócrata Obama; el peso de la base estadounidense de Soto Cano operó como garante de los golpistas, marcó el territorio como elemento disuasor dirigido a cualquier intervención de otros países. La mediación y el ’acuerdo’ captados y manipulados indirectamente por la Casa Blanca, y el apoyo final de la administración Obama a las elecciones convocadas por el régimen de facto sin la restitución del presidente Zelaya, definió la política exterior estadounidense. El siguiente gobierno o seudogobierno hondureño deberá cuidarse de tomar distancia de la línea Venezuela-Bolivia-Ecuador, renunciar a una Asamblea Constituyente, y tener firme alineación con Washington bajo el tutelaje de los capitalistas y los militares locales traidores, y no tardará en ser apoyado o reconocido por los países colaboracionistas del imperio como Colombia, Panamá, Perú, Costa Rica, México e Israel. EU necesita fortalecer su influencia hemisférica no solo por su propia geografía incluyendo la región austral-antártica, sino por su proyección geopolítica hacia África y de allí la conexión con Oriente Medio.
Frente al peso de la alianza transatlántica EU-UE, la OTAN e Israel en Oriente Medio, los países bolivarianos antiimperialistas buscan contrapesar la relación de fuerzas respaldándose en alianzas comerciales y militares con Irán, Rusia y China. Para recuperar influencia en América Latina, Washington opera directamente y a través de la acción combinada de sus socios regionales e internacionales, usando como pantalla al seudoenemigo del narcoterrorismo, un señuelo aglutinante que desvía la atención sobre los verdaderos enemigos. Aparte de las relaciones comerciales, detrás de las últimas visitas de funcionarios del gobierno de Israel a la región, se encuentra el negocio armamentista, la transferencia de tecnología, inteligencia y el entrenamiento contra-insurgente (como en Perú y Colombia), sea por vía privada u oficial (caso de la Mossad). La estrategia de Tel Aviv va dirigida a la polarización latinoamericana, y busca volcar contra Venezuela, Bolivia e Irán a Brasil y Argentina; y en ésta, ejercer presión suficiente para que no vaya a existir la más mínima cooperación nuclear con Irán. Con la satisfacción de la Casa Blanca, la presidente Cristina Kirchner viene tomando distancia con una actitud dura contra Irán, teniendo en vista los atentados que detuvieron las negociaciones nucleares con ese país, cuando en 1993 el gobierno argentino le remitió Uranio enriquecido con la autorización de la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA).
Washington tolera el programa nuclear de Brasil similar al de Irán, de enriquecimiento de Uranio para abastecer sus centrales núcleo-eléctricas. Ambos países firmaron el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, y Brasil negó el permiso a las inspecciones irrestrictas de la IAEA, argumentando que con el acceso a sus centrifugadoras correría riesgo el secreto industrial.
Brasil es la única de las potencias regionales emergentes (India y China) que no posee armas nucleares. Durante la reciente visita del presidente Ahmadineyad, Lula solicitó a Teherán la búsqueda de una solución justa y equilibrada al problema de la no proliferación nuclear, para un Oriente Medio libre de armas nucleares. Sin embargo, Brasil acaba de firmar con Francia un acuerdo que incluye transferencia de tecnología para construir un submarino a propulsión nuclear, así como aviones caza de última generación en el camino a constituirse como potencia regional con proyección global. Brasilia, busca un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU y participar como mediador en el conflicto palestino-israelí y con Irán, por lo que Lula se reunió recientemente con los tres líderes respectivos.
La Casa Blanca debe procurar que el crecimiento de Brasil como potencia emergente se avenga a sus intereses y objetivos globales, y evitar que se constituya por fuera de ellos un bloque regional latinoamericano, el gobierno colombiano cipayo de EU, actúa como un elemento bloqueador y disgregador como se observa en UNASUR y el Consejo de Defensa Suramericano. El gobierno de Obama no deshizo la avanzada militar de Bush sobre América Latina, sino que continuó con casi todas las operaciones militares de los halcones y hasta con su secretario de Defensa, Robert Gates. Las próximas bases militares en Panamá aseguran el control sobre el paso interoceánico. Las bases militares estadounidenses conjuntas en Colombia cubren el sector hemisférico de lo que el Pentágono denominó arco de inestabilidad global, cierran el cerco militar sobre Venezuela y sus reservas de hidrocarburos, direccionan la energía de Chávez, afectan directamente a Ecuador y la Amazonia brasileña y constituyen una amenaza para los demás países, en cuanto permiten al Pentágono un abrupto aumento de la capacidad para movilidad aérea y el despliegue rápido masivo de tropas a casi toda Sudamérica.
En este contexto, los movimientos estratégicos que el Pentágono realiza en un continente son parte de un todo, de modo que no son independientes de los que realiza en otro. Las bases estadounidenses en Colombia junto con la base militar de Inglaterra, socio estratégico de EU, en Isla Ascensión permitirán el despliegue rápido de tropas aerotransportadas y material bélico pesado desde EU al Occidente de África, especialmente sobre los yacimientos de hidrocarburos del Golfo de Guinea. En el área naval la IV Flota puede operar sobre los mismos en combinación con el Comando África (Usafricom), además de ejercer vigilancia sobre el mar territorial de Brasil y sus reservorios de petróleo.
El continente africano es otro de los grandes campos de batalla entre EU y China para el siglo XXI. Desde el 2000, Beijing viene incrementando sus relaciones con África. Busca asociaciones público-privadas con el sector público de los países africanos copiando el modelo capitalista occidental, ha lanzado un fuerte programa de inversiones con préstamos tan convenientes que provocaron la reacción del Fondo Monetario Internacional (dominado por EU). Debido al riesgo de que buena parte de sus reservas está en bonos del Tesoro de EU, Beijing comenzó a comprar activos físicos en África. Si bien EU es el primer importador de petróleo africano, China es el segundo. Con el pretexto de combatir a los piratas somalíes envío una flotilla de naves de guerra al Golfo de Adén, por donde pasa el 40% de su comercio.
Para EU, China es una preocupación como rival emergente que necesita contener, por eso sigue fortaleciendo relaciones con sus aliados como Japón, Australia, Corea del Sur, Tailandia, Filipinas, y Obama en su reciente visita a Japón manifestó lo contrario ’...EU no busca contener a China, ni tampoco una relación más profunda con China significa un debilitamiento de las relaciones bilaterales con Japón.’ Y lanzó un tiro indirecto por elevación contra el crecimiento del poder militar de China utilizando como excusa el supuesto peligro de Corea del Norte ’...EU mantendrá una fuerte y efectiva disuasión nuclear que garantice la defensa de sus aliados, incluidos Corea del Sur y Japón.’
En el extremo Sur de América, el Pentágono (y el Comando Sur (Ussouthcom)) considera que el paso interoceánico alternativo del estrecho de Magallanes (activo hasta la inauguración del canal de Panamá) y los yacimientos de hidrocarburos en el Atlántico Sur, entran en el área de responsabilidad de la IV Flota en operaciones, que así como cuenta con libre acceso a la base de Isla Ascensión lo tiene a la base aeronaval inglesa OTAN-Malvinas. Las islas serán consideradas territorios de ultra mar de la Unión Europea una vez que entre en vigencia el Tratado de Lisboa. Inglaterra acaba de enviar a la base Mount Pleasant en Malvinas, varias aeronaves de combate de última generación Eurofighter Typhoons. Sin embargo, el gobierno de Argentina no ve hipótesis de conflicto alguna en el mar austral.
La globalización permitió la presencia capitalista de China, Rusia e India en África y América. En el siglo XXI la lucha y la guerra por los recursos naturales será la continuación de política exterior por otros medios, Honduras y Colombia forman parte de ello.
Lo que dijo una vez Churchill sobre la relación entre el imperio británico y los países del mundo, se puede aplicar también para los adversarios internos en el bipartidismo estadounidense: “No hay amigos ni enemigos permanentes... hay intereses permanentes.”
Notas:
1) El Pentágono considera que existe un arco de inestabilidad permanente, desde la región andina de América del Sur-norte de África-Oriente Medio-Cáucaso-Asia Central hasta Filipinas e Indonesia.
2) CONUS: Continental United States (territorio continental de EU). Los ’drones’ como el Reaper (decapitador) o el Predator (depredador) son aeronaves militares teledirigidas dotadas con misiles como el Hellfire (Fuego del Infierno), diseñados como arma contraterrorista usando los mismos efectos psicológicos del terrorismo, ya que buscan crear terror en el enemigo, que no sabe desde donde ni cuando será atacado, ni tampoco podrá ver a su atacante.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)