Algunas consideraciones sobre el manejo de la información política
de los telediarios colombianos en cuanto al devenir político sudamericano
Por Carlos Grisales
“Nuestra derrota estuvo siempre implícita en la victoria ajena; nuestra riqueza ha generado siempre nuestra pobreza para alimentar la prosperidad de otros: los imperios y sus caporales nativos. En la alquimia colonial y neocolonial, el oro se transfigura en chatarra, y los alimentos se convierten en veneno”[1].
CONTEXTO
¿La cuarta guerra mundial? Esta pregunta parece avecinar hipótesis paranoicas y delirantes. ¿Y qué tiene ésta que ver con los telediarios colombianos? Mucho, todo. La vida moderna (¿o posmoderna?) está completamente descontextualizada, vivimos enjaulados en un eterno presente amnésico. Y en los noticieros se encargan de estimularnos el alzhimer con una buena dosis de tetas, nalgas y goles al final de cada emisión (final que ya empieza desde la mitad del noticiero). Para abordar un análisis de los telediarios Colombianos es necesario contextualizar el acontecer global pues no somos una isla en otra galaxia. Somos una ficha en un tablero de ajedrez (tal vez un peón con Uribe Vélez y ahora Juan Manuel Santos al frente) en el acontecer político internacional. Más aún, en un momento histórico en el que las fronteras de los Estados-Nación están tan difusas y la globalización con sus satélites y ubicuidad conecta y desconecta todo dentro de la “aldea global”.
Nos han dicho que la revolución y la lucha por crear un mundo más equitativo es una fantasía pasada de moda, rancia. Nos han hecho creer que sólo hay lo que hay, que esta manera de desarrollarnos como especie es inherente a nuestra humanidad. Que sólo basta con que cada quien trabaje duro para escalar socialmente y así con ese individualismo todos estaremos bien. Luego de la caída del muro de Berlín el sistema capitalista mutó, ahora es un capitalismo de ficción, Verdú afirma que “Esta segunda realidad gestada como un doble es la última prestación del sistema, tan definitiva que el mismo capitalismo desaparece como organización social y económica concreta para transformarse en civilización y se esfuma como artefacto de explotación para convertirse en mundo a secas. ¿El mejor de los mundos? Todo cuanto pueda ser mejor se encuentra incluido en sus potencialidades globalizadas, absorbentes, porque incluso la aventura extrema, la cara de la Revolución o el terrorismo, son asumidos como estímulos de su espectáculo.”[2].
A pesar de lo naturalizado y encarnado que se encuentre esta forma de vivir, este “sistema”, esta Matrix, no es el final, no es la única opción. Una importante porción de los pueblos sudamericanos se está organizando, se está levantando en contra del sistema capitalista, neoliberal, sociedad de consumo, o como se le quiera llamar. El Movimiento Bolivariano gestado en Venezuela desde finales de la década de los ochenta está articulando a los pueblos que han sido marginados por un imperialismo despótico y ambicioso que parece repudiara a los débiles, y que basara su fortaleza manteniendo a otros pueblos esclavizados. Todo esto suena izquierdoso, mamerto, rancio, así suena la revolución, así quiere el sistema que huela la revolución, y ahí es donde debemos levantar nuestra voz y mirada con mayor valentía y dignidad, ES POSIBLE CONSTRUIR UN MUNDO MEJOR. NO ES VERGONZOSO DECIRLO, NO ES VERGONZOSO CREERLO, LO VERGONZOSO ES QUEDARSE CON LOS BRAZOS CRUZADOS HACIÉNDONOS LOS CIEGOS CON LA INJUSTICIA Y
Los millones de personas que pertenecen al movimiento Bolivariano están hablando de una cuarta guerra mundial en contra de la globalización capitalista. El periódico El Tiempo publicó el 25 de abril de 2006, un artículo titulado: “Labores de espionaje de Estados Unidos en América Latina han aumentado a niveles como los de la Guerra Fría.” El Director Nacional de Inteligencia de los EEUU, John Negroponte, admitió en una entrevista con la revista Time que los cuerpos de inteligencia de ése país están aumentando su presencia en América Latina. Negroponte confesó que el propio Presidente Bush pidió “más espías humanas”, y el jefe del espionaje que maneja toda la comunidad de inteligencia de los EEUU con un presupuesto de cuarenta y cuatro mil millones de dólares, lo esta obedeciendo.
Pero qué pasa en los telediarios nacionales con el contexto de estas noticias, el espectáculo televisivo nos deslumbra, nos entretiene… y nos adormece. Es como si literalmente no supiésemos donde estamos parados. En octubre del 2005, el Instituto de Estudios Estratégicos del Ejército de los EEUU publicó una doctrina de Guerra Asimétrica contra Venezuela, clasificando a Hugo Chávez y el “bolivarianismo” como la amenaza más grave y peligrosa desde la Unión Soviética y el comunismo. ¿Qué es lo qué está en juego? ¿Qué papel jugamos cada uno de nosotros como ciudadanos en esta historia? ¿Qué papel juega Colombia en el continente? ¿Qué papel juegan nuestros medios de (des)información? ¿Somos conscientes de que estamos en la tercera revolución industrial: la era de la información, y los alcances políticos y sociales que ahora tienen los medios de comunicación, el cuarto poder?
Colombia es un país estratégico para los Estados Unidos de ahí las grandes inversiones que hace esta potencia en el Plan Colombia, un proyecto armamentista de magnitudes continentales. Que no va dirigido sólo a la guerrilla de las FARC, sino en contra de países vecinos que no sirvan a los intereses norteamericanos. El Plan Colombia y El Plan Patriota buscan principalmente quebrar a las FARC – EP y garantizar a Colombia como principal base de la contrarrevolución en el continente. Lo mismo el ALCA. Colombia es un aliado poderoso de los gringos para hacerle frente al movimiento Bolivariano y cuanta insurrección política pueda surgir en Sudamérica, así que no será extraño que la cuarta guerra mundial se dispare entre países hermanos como Colombia y Venezuela. Pero no nos extendamos en esto, la idea es sólo esbozar algo de ese tenso panorama político en el que se está jugando más que el petróleo venezolano, más que la exterminación de las FARC, la batalla es contra otras maneras de concebir las sociedades y la vida de los pueblos.
NOCIONES PREVIAS PARA EL ANÁLISIS DE LOS TELEDIARIOS
Luego de un breve (y beligerante) intento por contextualizar el acontecer político de este lado del mundo, se hace necesario un contexto conceptual sobre el funcionamiento de la televisión y el telediario en particular. Desde la semiótica y según Jesús Gonzáles Requena la programación televisiva de un canal debe ser abordada como un macrodiscurso[3] en el que siempre alguien dice algo. ¿Quién y qué dicen nuestros canales? algunos creen que lo que se dice no necesariamente afecta a alguien, pero desde la semiótica se cree que “Todo hecho de significación es un fenómeno cultural que afecta necesariamente a los individuos que participan de la cultura de la que tal hecho forma parte. Son por tanto sus destinatarios objetivos aún cuando carezcan de conciencia de ello.”[4]
El macrodiscurso televisivo se vale de muchos subtextos y de diferentes tipos de enunciaciones para redundar, funcionando muchos de estos programas como conectores y tropos de repetición y acumulación del macrodiscurso dominante, asemejándose a las muñecas rusas, madtruskas, en la que una está contenida dentro de la otra, siendo cada una idéntica a la anterior. Muchas veces los programadores no son conscientes del macrodiscurso de la parrilla que han programado, pero eso no significa que ese macrodiscurso no funcione, o no diga nada. Siempre se dice algo. ¿Quién orquesta lo que dice nuestra programación, y más importante aún, quién orquesta lo que debe ser noticiable en nuestros telediarios?: “Todo discurso informativo pretende, de manera velada o franca, la adhesión de sus consumidores a los principios ideológicos que cimientan las anécdotas (o episodios) informativos. Partimos del supuesto según el cual no hay hecho que no sea presentado desde una óptica ideológica, con base en la cual se organiza perceptivamente el acontecimiento y se le atribuye la sugerencia de un cierto significado.”[5] O en términos de Foucault: “El discurso, por más que en apariencia sea poca cosa, las prohibiciones que recaen sobre él, revelan muy pronto, rápidamente, su vinculación con el deseo y con el poder. Y esto no tiene nada de extraño: ya que el discurso – el psicoanálisis nos lo ha mostrado – no es simplemente lo que manifiesta el deseo; es también lo que es el objeto del deseo.”[6]
De todos los programas de la parrilla televisiva los que cuentan con mayor credibilidad son los telediarios, pues son emitidos por “personas serias”, bonitas y bien vestidas que nos miran fijamente a los ojos cuando nos hablan[7] y que suelen estar bajo unas campanas de alarma de noticia de última hora: “lo dicho vale por el hecho de decirlo, pero, más que nada, por la gracia exhibida al hacerlo, y no por sus consecuencias conceptuales.”[8] Así, los medios en la búsqueda del raiting intentan mantenernos en un espectacular estado paranoide. “De este modo, la televisión, que pretende ser un instrumento que refleja la realidad acaba convirtiéndose en instrumento que crea una realidad. Vamos cada vez más hacia universos en que el mundo social está descrito-prescrito por la televisión.”[9]
Aparte de las grandes influencias políticas que ejerce la globalización en los medios, los telediarios están sometidos a lo que Bourdieu llama campo periodistico, dinámicas de competencia locales en las que la calidad de la información se ve diezmada por la inmediatez y la desesperada búsqueda de la primicia: “El universo del periodismo es un campo sometido a los constreñimientos del campo económico a través de los índices de audiencia. Y este campo tan heterónomo, tan tremendamente sometido a las imposiciones comerciales, se impone a su vez sobre todos los demás campos, en tanto que estructura.”[10]
EL ANÁLISIS
¿El discurso enunciado en nuestros telediarios nos miente o nos oculta algo y con qué fin? Foucault dice respecto a todo tipo de discursos: “Pero que nadie se engañe; incluso en el orden del discurso verdadero, y libre de todo ritual, todavía se ejercen formas de apropiación del secreto y de la no intercambiabilidad”[11]. Las relaciones colombo-venezolanas han venido de conflicto en conflicto en los últimos 15 años. Venezuela y el Movimiento Bolivariano representan un peligro para las políticas expansionistas norteamericanas y al Colombia ser un aliado de los gringos, nuestros telediarios, apoyados en programas de opinión como la noche y el radar, ente otros, buscarían desacreditar al gobierno venezolano y hacer parecer a Chavez como simpatizante de las FARC[12] (= Terrorista), o sea un personaje peligroso para la democracia colombiana que en algún momento tendremos que detener por la vía armada. Cuando vemos en History Chanel o en Discovery, los complots y la participación de los EEUU en casi todas las guerras del planeta durante los últimos 150 años, en algunos casos de manera oculta, instigando a uno u otro bando, vendiéndole armas al que le conviene que gane para sus políticas expansionistas. ¿Por qué nos parece raro que esté ocurriendo esto aquí y ahora? El periódico "Tolima 7 Días", que pertenece a la casa del diario El Tiempo, en la edición del 14 al 17 de Diciembre de 2007, publicó una foto en la que la bandera imperial de los Estados Unidos flamea por encima de la del Tolima y la de Colombia. No es casual que el régimen colombiano, después del Estado sionista de Israel, sea el principal receptor de apoyo y asesoría militar y financiera de la Casa Blanca.
Todo esto parece de película de hollywood, de ser así recordemos que los buenos siempre son los gringos, ellos siempre salvan a los abandonados pueblos del mundo (La caída del halcón negro)[14] y a la humanidad en general (el día de la independencia)[15]. Las estimaciones del Pentágono acerca del número de personal militar estadounidense en Colombia, incluyendo a las firmas de seguridad privadas, varían entre 800 y más de 1000 efectivos armados. En abril de 2001, el presidente Bush estableció la Iniciativa Andina Anti-drogas (ACI), una expansión regional del Plan Colombia hacia Perú, Ecuador, Bolivia, Venezuela, Brasil y Panamá, por un valor de US 100 millones de dólares.[16]
La duración de las noticias de política de los telediarios Colombianos es completamente descontextualizada, se habla siempre de conflicto, pero nunca se habla del conflicto en si, en qué consiste el mismo, qué piden los diferentes bandos y por qué. Somos un país con una guerra civil de más de 60 años y nadie sabe qué se está peleando y por qué.
La democracia colombiana es una mentira, es un simulacro que de tanto repetirse por los telediarios nacionales todos hemos terminado creyendo como cierta. ¿Qué podemos esperar de los medios de información de un país donde cualquiera puede ser periodista? Ramonet afirma que: “Insensiblemente, las leyes del espectáculo mandan sobre las exigencias y el rigor de la información. Las soft news (sucesos, deportes, alegres notas finales, anécdotas…) son, a menudo, más importantes que las hards news (temas políticos, económicos o sociales de verdadera gravedad). Y la fragmentación sutil de la actualidad en un mosaico de hechos separados de su contexto tiene como objetivo principal distraer, divertir en función de lo accesorio. Y evitar que se reflexione sobre lo esencial a partir de la información.”[17]
Los medios de comunicación colombianos son irresponsables, RCN y Caracol son responsables por la agudización del conflicto armado colombiano. Carecen de ética periodística y su telediarios degradan la profesión. Los directores de estos canales son altavoces de la clase dirigente, cumplen una labor netamente utilitarista, mercenaria, y no cumplen con lo mandado en la Constitución Colombiana
Texto escrito en abril de 2008
BIBLIOGRAFÍA
- Galeano, Eduardo. Venas abiertas de América Latina. Siglo XXI editores.
- Verdú, Vicente. El estilo del mundo, Anagrama. 2003.
- Requena Gonzáles, Jesús. El discurso televisivo: Espectáculo de la posmodernidad. Cátedra signo e imagen 1992.
- Toro, Hernán. Los Animales sólo viven en el presente. Una tipología de los discursos informativos. Editorial Universidad del Valle. 1997.
- Foucault Michael, El orden del discurso, Lección inaugural en el collège de France pronunciada en 2 de diciembre de 1970. Tusquets, México.
- Andacht, Fernando. El reality show: una perspectiva analítica de la televisión, Norma, 2003.
- Bourideu, Pierre. Sobre la televisión. Anagrama, 1997.
- Ramonet, Ignacio. La tiranía de la comunicación. Editorial debate. 1998.
[1] Galeano, Eduardo. Venas abiertas de América Latina. Siglo XXI editores. Pág. 13.
[2] Verdú, Vicente. El estilo del mundo, Anagrama. 2003. P. 130.
[3] Ver Requena Gonzáles, Jesús. El discurso televisivo: Espectáculo de la posmodernidad. Cátedra signo e imagen 1992 .p 24-30.
[4] Requena Gonzáles, Jesús. El discurso televisivo: Espectáculo de la posmodernidad. Cátedra signo e imagen 1992 .p 22-48.
[5] Toro, Hernán. Los Animales sólo viven en el presente. Una tipología de los discursos informativos. Editorial Universidad del Valle. 1997. P. 24.
[6] Foucault Michael, El orden del discurso, Lección inaugural en el collège de France pronunciada el 2 de diciembre de 1970. Tusquets, México. p 12.
[7] Toro, Hernán. Los Animales sólo viven en el presente. Una tipología de los discursos informativos. Editorial Universidad del Valle. 1997. P. 40.
[8] Andacht, Fernando. El reality show: una perspectiva analítica de la televisión, Norma, 2003, p 85.
[9] Bourideu, Pierre. Sobre la televisión. Anagrama, 1997. P. 28
[10] Bourideu, Pierre. Sobre la televisión. Anagrama, 1997. P. 28
[11] Foucault Michael, El orden del discurso, Lección inaugural en el collège de France pronunciada en 2 de diciembre de 1970. Tusquets, México. P 35
[12] El movimiento bolivariano tiene muchos lugares comunes con las FARC, la diferencia es que el movimiento bolivariano está proponiendo un nuevo socialismo, ellos le llaman el socialismo del siglo XXI, algo muy diferente al comunismo soviético y cubano.
[13] El Tiempo, edición del 14 al 17 de Diciembre de 2007.
[15] El día de la independencia (1996) Dirigida por Roland Emmerich.
[16] Esta información es del 2005-11-18 y fue tomada de http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/hi/spanish/latin_america/newsid_4745000/4745521.stm se aprobó más presupuesto posteriormente en el congreso de USA bajo el nombre del plan patriota, y ahora viene el plan victoria.
[17] Ramonet, Ignacio. La tiranía de la comunicación. Editorial debate. 1998. P.90.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por la medicina de tu palabra