Por: William Ospina
MUCHOS PIENSAN QUE YA PASARON los tiempos en que se podía y se debía hablar de las naciones.
Suele decirse que ahora estamos en la era global, que las fronteras nacionales han cedido ante los vientos de la globalización; que, en la economía, en la cultura, en la política, no se trata ya de muros sino de puertas, que no importan las fronteras sino los canales de comunicación.
Y si bien es cierto que el mundo tiende a las mezclas y que la revolución de los transportes y de las comunicaciones nos ha puesto a vivir a todos en el mismo escenario, también lo es que hay gran distancia del dicho al hecho, y que los países que más propician la planetización de los estilos de vida son los que más se protegen, los que más cuidan su propia economía, los que más se atrincheran en sus puntos de vista, sus modelos de civilización y sus intereses.
Los Estados Unidos y Europa tienen esa curiosa característica de que miran al mundo entero como un escenario en el cual invertir y del cual obtener rendimientos, a dónde exportar sus manufacturas y dónde ganar aliados para sus proyectos políticos y culturales, y al mismo tiempo lo ven como un surtidor de peligros, el origen de indeseables migraciones, tierras que se demoran en sus costumbres y que no acaban de plegarse a los paradigmas de las metrópolis.
Pero sobre todo los presidentes norteamericanos siguen hablando de los “sagrados valores de la Unión”, del sueño de los padres fundadores, de los grandes ideales de la democracia, de la igualdad, del confort, y del culto al individuo como pilar del orden social. Francia sigue defendiendo los valores de su civilización francesa, estimulando el aprendizaje de su lengua, predicando los principios de la sociedad de los derechos humanos y del sufragio universal, exportando su vino y sus quesos, su moda y sus perfumes, su literatura y su música. Y por supuesto que Alemania, Italia, España, Inglaterra, Rusia, China, India, se esfuerzan por defender y valorar los intrincados matices de su tradición, por seguir mostrando al mundo un rostro coherente; la imagen, no de vulgares supermercados, sino de unas naciones con carácter, con fisonomía singular, con historia y con estilo.
A nosotros, a dos siglos de nuestra independencia política, se nos suele expender otro discurso: que ya las naciones no tienen un lugar en la historia, y que hay que montarse pronto y sin reflexión en el tren del progreso, que consiste a menudo en perder toda singularidad, olvidar todo carácter local y disolverse en la presurosa e indiferenciada red planetaria. Pero aún en el tiempo de la globalización, y a lo mejor sobre todo en este tiempo, a los pueblos se los valora por su singularidad y se los aprecia por sus diferencias. No vamos a Tailandia a buscar lo que podríamos encontrar en Francia o en Egipto, vamos a buscar lo que hay en Tailandia. No buscamos en la China al hombre universal a secas sino al hombre con hondas raíces chinas, heredero de Confucio y de los mandarines, de las barcas de juncos y de los poemas de Li Bai, de las fortalezas con fénix de laca y de las exquisitas miniaturas de marfil y de seda. Buscamos en Francia los espejos de Versalles y la linterna donde se ahorcó Gerard de Nerval, la inspiración lírica y la conciencia política de Víctor Hugo, la sombra de Napoleón en las almas, el kir rosado en las terrazas de París y el timbre de la gente de la calle en la voz de Edith Piaf. Nos alegra que en Madrid hasta los jóvenes de piercing y tatuajes se olviden a medianoche de sus ínfulas de hipermodernidad y batan palmas ante las guitarras del cante jondo, reconociéndose en una honda tradición.
Nuestros jóvenes suelen ser víctimas del más triste de los coloniajes, el de creer de verdad que ser moderno es olvidarse de todo pasado, despreciar las músicas de otras generaciones, tratar de no parecerse a nada cercano, asumir frente a toda tradición un gesto de desdén o de indiferencia, que sólo es una confesión de falta de carácter unida a una lastimosa ignorancia. Pretender que no se tiene nada, que no se pertenece a ninguna tradición, es asumir que no se puede hablar con el mundo, porque sólo se habla con el mundo desde alguna parte.
Dicen que decía Goethe que para ser algo hay que ser alguien. Nuestra modernidad no puede ser más que nuestra tradición reinterpretada y reinventada, afirmándose frente al mundo y dialogando orgullosamente con él. Sólo desde la riqueza de esa tradición es posible, en la música, en las artes, en la literatura, dialogar con los otros, y por fortuna hay jóvenes artistas echando a andar ese diálogo formidable.
Los artistas, más que los críticos, se esfuerzan por apreciar una tradición que no ha sido suficientemente valorada. Y también los escritores están empezando a superar la terrible deformación que produjeron en Colombia unos pobres críticos que pretendieron negar la extraordinaria riqueza de nuestra tradición literaria. Ya no es tan fácil sostener aquí que la nuestra es “la tradición de la pobreza”. Colombia, país que no se caracteriza por las vociferantes vanguardias, ha terminado siendo el país que produjo en el continente algunas de las obras más representativas de cada época: la novela romántica por excelencia del siglo XIX: María, de Jorge Isaacs; la más destacada novela de la naturaleza americana en la primera mitad del siglo XX: La Vorágine, de José Eustasio Rivera; y la más importante novela de la literatura latinoamericana del siglo XX: Cien años de soledad.
¿Cómo podría salir de una tradición de pobreza semejante madurez, semejante plenitud?
http://www.elespectador.com/columna180084-riqueza-inadvertida
martes, 5 de enero de 2010
martes, 22 de diciembre de 2009
¡ACERCA DEL GOLPE DE ESTADO EN HONDURAS!
Por Gustavo Herren
El desarrollo del golpe en Honduras, más que a una confrontación interna en el gobierno de EU entre sectores de poder duro y de poder blando, responde a una estrategia de poder inteligente. Los beneficiados son los intereses estratégicos de EU.
Los objetivos centrales en el largo plazo de la política exterior de EU trascienden al presidente y su entorno, que si bien se hallan imbricados en un gobierno que detenta el poder político, resulta funcional al poder económico del país. Ambos poderes no solo no se hallan disociados, sino que la mayoría del pueblo no tiene acceso a ninguno de ellos.
Son las élites del poder económico constituido en su mayor parte por los polos del gran capital concentrado, que posee y controla los grandes medios de producción, las que configuran la ideología y el sistema del capitalismo de mercado. Y son éstas, las que en última instancia inducen la definición de los objetivos nacionales y su proyección global. Aunque una administración difícilmente pueda perturbarlos, podrá según la coyuntura, cambiar las políticas para alcanzarlos.
Durante la era bipolar había en el mundo dos grandes áreas económicas casi aisladas físicamente entre sí, cuyos principales motores estaban dados por el capitalismo liderado por EU y el socialismo de la URSS. En Occidente con el sistema internacional del ’dólar’ y el endeudamiento externo, los países indirectamente realimentaban la forma de vida y el brutal crecimiento militar estadounidense para la Guerra Fría contra el enemigo comunista.
LEER MÁS
Con el colapso de la URSS, EU explicitó sus objetivos históricos de unipolaridad en el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (Proyect New American Century). La lógica de apertura liberal y la acumulación ilimitada del capital extrapolada a un nivel mundial, engendró el proceso de globalización. Para sobrevivir, los ex-enemigos soviéticos pasaron a rivalizar con EU pero ahora dentro de la economía capitalista (China ya lo venía haciendo), lo que les abrió el acceso a espacios y mercados mundiales vedados en la Guerra Fría, situación que puede resultar aún mas riesgosa para las potencias occidentales. A dos décadas, la ’caída del muro’ no parece haber sido tan beneficiosa para EU, la mundialización reimpulsó a Rusia, y el surgimiento de nuevas potencias regionales emergentes como China, India y Brasil, lo cuál entró en contradicción con los objetivos del liderazgo mundial de EU. Washington, debió así acelerar los mecanismos para acotar el surgimiento de sus competidores, ocupar los espacios físicos en que se proyectan, y profundizar la dominación y control en las zonas de influencia.
Aunque existe una tendencia mundial hacia el multilateralismo y el gobierno de Obama lo declama, en las condiciones actuales con el sistema del dólar como unidad fiduciaria internacional de referencia y reserva, no hay razones suficientes para que EU baje sus objetivos implícitos de unilateralismo global, mas aún cuando es la primera vez en la historia que una sola nación ha logrado un poder militar imbatible en todo el planeta, y en los hechos pretende no solo seguir manteniéndolo sino profundizarlo, ya que el sistema económico permite que la mayoría de los países del mundo sean los que indirectamente, alimenten la maquinaria de guerra estadounidense. Las mismas víctimas pagan a su verdugo.
A pesar de su oratoria conciliadora el actual presidente y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, Obama, continúa avanzando con el cerco militar sobre Rusia y China. Un indicio puede observarse en la intensidad de las recientes actividades militares conjuntas del Pentágono-OTAN con ciertos países de Eurasia. En el Cáucaso, tropas de EU realizaron en Noviembre en Georgia el ejercicio militar combinado ’Respuesta Inmediata’, con el propósito declarado de entrenar tropas locales para combatir en Afganistán bajo el mando de la OTAN. Sin embargo, los ejercicios fueron similares a los de 2008 que habían culminado unos días antes de que el gobierno de Saakashvili lanzara la invasión a Osetia del Sur, desencadenando la intervención de Moscú, que protestó por el actual ejercicio y puso nuevamente en alerta a sus fuerzas. El régimen proestadounidense de Georgia sigue recibiendo importante cantidad de armas de los países de la OTAN de Europa del Este, equipo militar pesado de Ucrania, material aéreo de Israel, y entrenamiento y misiles de EU. Una técnica de hostigamiento similar, dirigida al arco de inestabilidad en América Latina (1), en especial contra los países bolivarianos y Brasil, fue aplicada con la activación de las bases militares combinadas de EU en Colombia y las próximas en Panamá.
Al sur del Cáucaso, el Pentágono logró que Armenia, un país aliado de Rusia miembro de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO, la contrapartida de la línea OTAN-EU-Unión Europea), coopere con éste enviando tropas a Afganistán.
En el Mar Negro, la fuerza de tareas del Comando de Combate Europeo de EU (Useucom) realizó ejercicios de entrenamiento conjunto con tropas de Bulgaria y Rumania, incluyendo unidades aerotransportadas y de ataque supuestamente destinadas para la guerra de Afganistán. El gobierno de Obama anunció que fue revaluada la ubicación del escudo antimisiles en Polonia y República Checa, pero en realidad expandió su despliegue a Bulgaria y Rumania en los Balcanes, y a Turquía e Israel. Si bien los objetivos nucleares actuales de EU son Corea del Norte, Irán, Siria, Libia, China y Rusia, son estos dos últimos los que realmente preocupan al Pentágono y a menos que logre completar el despliegue del escudo, Rusia es actualmente el único país con capacidad nuclear para enfrentar a EU.
En el mar Báltico, naves de guerra de EU realizaron ejercicios con las fuerzas navales de Finlandia, Estonia y Lituania. En Polonia, la Fuerza Aérea de EU acaba de transferir cinco aeronaves de carga Hércules C-130 de una de las principales bases estadounidenses en Europa, Ramstein en Alemania, a la de Powidz para operaciones de despliegue de tropas polacas a Afganistán y África, según se informa.
El gobierno de Suecia (miembro de la OTAN) comunicó que ha iniciado conversaciones con EU, Canadá, Noruega y Dinamarca acerca de la presencia de Rusia en el Círculo Ártico.
En Bangladesh, al sudoeste de China, EU realizó ejercicios de entrenamiento de comandos navales locales.
En la India, el Pentágono desarrolló el mayor ejercicio militar de su historia, con el primer despliegue en gran escala de vehículos blindados de combate estadounidenses fuera de Irak y Afganistán.
En Corea del Sur, Washington completó un plan de acción militar conjunta, para intervenir en Corea del Norte frente a un potencial colapso de su gobierno o inestabilidad interna. Por otra parte, después de la visita del secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, Seúl enviará tropas a Afganistán.
La permanente presencia militar de EU en Filipinas se consolida con la ratificación del Acuerdo para Fuerzas Visitantes (Visiting Forces Agreement), con la continuación del apoyo militar, con el despliegue de tropas estadounidenses en Mindanao en la Fuerza de Tareas Conjunta para Operaciones Especiales, y con la permanencia en el sur de tropas contraterroristas de EU.
En la región con grandes recursos en hidrocarburos de Oriente Medio, el Pentágono redespliega tropas de Irak a Afganistán después de una guerra en que su tecnología bélica de punta no pudo ganar, y antes que la resistencia iraquí termine por consolidarse como ejemplificadora para todo el mundo. Sin embargo se retira de Irak aunque sigue ocupándolo, sin dejar espacios a Rusia ni China. La autodeterminación de Irán, entra en oposición directa con los intereses de Washington que abrió el frente de Pakistán, donde Obama incrementó la frecuencia de los ataques con aeronaves no tripuladas artilladas (drones) desde Afganistán-CONUS (2), contra supuestos extremistas en territorio paquistaní continuando con la política de asesinatos selectivos. Está creando además las condiciones psicológicas para ocupar militarmente a Pakistán, para ello la secretaria de Estado Hillary Clinton promueve una intensa guerra psicológica difundida por los grandes medios de comunicación internacional, que proclaman que el país nuclear (que hasta ahora no acepta la presencia de tropas extranjeras) está al borde del caos. La geopolítica de Washington en Oriente Medio-Cáucaso, avanza.
Se van poniendo en evidencia las nuevas estrategias de la administración Obama marcando diferencias con la de G.W. Bush, aunque con los mismos objetivos finales de dominio y control mundial. Hillary Clinton definió el ’poder inteligente’ (smart power) como ’...el uso de la inteligencia por todos los medios disponibles, que incluye : las habilidades para acordar, la fuerza económica y la fuerza militar...’. El poder inteligente no descarta el uso de la fuerza militar (hard power) que fue prioritaria en el gobierno anterior, sino que la enmascara detrás de políticas de conciliación y cooperación (soft power), lo inteligente es hacer que ambos no entren en conflicto entre sí.
La estrategia exterior de Obama podría evaluarse no solo por su retórica a veces contradictoria, sino por lo que hace, lo que deja de hacer, y por la evolución de los acontecimientos en relación a los intereses y objetivos de EU, ya que también se articula en las contradicciones internas de su propio gobierno, como con las de aquellos sectores belicistas conservadores.
Así se puede observar en su histórica zona de influencia hemisférica, nunca descuidada, cómo el golpe cívico-militar en Honduras va evolucionando según los intereses de Washington. Después del fracaso de los golpes en Venezuela y Bolivia, el de Honduras logró medir la relación de fuerzas regionales, marcó una discontinuidad en el avance de la integración latinoamericana antiimperialista promovida por los países bolivarianos, y muestra una línea divisoria de polarización regional. El apoyo al golpe desde su inicio por elementos conservadores y otros sectores del gobierno de EU y su aliado Israel, abrió un aparente juego ambivalente del demócrata Obama; el peso de la base estadounidense de Soto Cano operó como garante de los golpistas, marcó el territorio como elemento disuasor dirigido a cualquier intervención de otros países. La mediación y el ’acuerdo’ captados y manipulados indirectamente por la Casa Blanca, y el apoyo final de la administración Obama a las elecciones convocadas por el régimen de facto sin la restitución del presidente Zelaya, definió la política exterior estadounidense. El siguiente gobierno o seudogobierno hondureño deberá cuidarse de tomar distancia de la línea Venezuela-Bolivia-Ecuador, renunciar a una Asamblea Constituyente, y tener firme alineación con Washington bajo el tutelaje de los capitalistas y los militares locales traidores, y no tardará en ser apoyado o reconocido por los países colaboracionistas del imperio como Colombia, Panamá, Perú, Costa Rica, México e Israel. EU necesita fortalecer su influencia hemisférica no solo por su propia geografía incluyendo la región austral-antártica, sino por su proyección geopolítica hacia África y de allí la conexión con Oriente Medio.
Frente al peso de la alianza transatlántica EU-UE, la OTAN e Israel en Oriente Medio, los países bolivarianos antiimperialistas buscan contrapesar la relación de fuerzas respaldándose en alianzas comerciales y militares con Irán, Rusia y China. Para recuperar influencia en América Latina, Washington opera directamente y a través de la acción combinada de sus socios regionales e internacionales, usando como pantalla al seudoenemigo del narcoterrorismo, un señuelo aglutinante que desvía la atención sobre los verdaderos enemigos. Aparte de las relaciones comerciales, detrás de las últimas visitas de funcionarios del gobierno de Israel a la región, se encuentra el negocio armamentista, la transferencia de tecnología, inteligencia y el entrenamiento contra-insurgente (como en Perú y Colombia), sea por vía privada u oficial (caso de la Mossad). La estrategia de Tel Aviv va dirigida a la polarización latinoamericana, y busca volcar contra Venezuela, Bolivia e Irán a Brasil y Argentina; y en ésta, ejercer presión suficiente para que no vaya a existir la más mínima cooperación nuclear con Irán. Con la satisfacción de la Casa Blanca, la presidente Cristina Kirchner viene tomando distancia con una actitud dura contra Irán, teniendo en vista los atentados que detuvieron las negociaciones nucleares con ese país, cuando en 1993 el gobierno argentino le remitió Uranio enriquecido con la autorización de la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA).
Washington tolera el programa nuclear de Brasil similar al de Irán, de enriquecimiento de Uranio para abastecer sus centrales núcleo-eléctricas. Ambos países firmaron el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, y Brasil negó el permiso a las inspecciones irrestrictas de la IAEA, argumentando que con el acceso a sus centrifugadoras correría riesgo el secreto industrial.
Brasil es la única de las potencias regionales emergentes (India y China) que no posee armas nucleares. Durante la reciente visita del presidente Ahmadineyad, Lula solicitó a Teherán la búsqueda de una solución justa y equilibrada al problema de la no proliferación nuclear, para un Oriente Medio libre de armas nucleares. Sin embargo, Brasil acaba de firmar con Francia un acuerdo que incluye transferencia de tecnología para construir un submarino a propulsión nuclear, así como aviones caza de última generación en el camino a constituirse como potencia regional con proyección global. Brasilia, busca un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU y participar como mediador en el conflicto palestino-israelí y con Irán, por lo que Lula se reunió recientemente con los tres líderes respectivos.
La Casa Blanca debe procurar que el crecimiento de Brasil como potencia emergente se avenga a sus intereses y objetivos globales, y evitar que se constituya por fuera de ellos un bloque regional latinoamericano, el gobierno colombiano cipayo de EU, actúa como un elemento bloqueador y disgregador como se observa en UNASUR y el Consejo de Defensa Suramericano. El gobierno de Obama no deshizo la avanzada militar de Bush sobre América Latina, sino que continuó con casi todas las operaciones militares de los halcones y hasta con su secretario de Defensa, Robert Gates. Las próximas bases militares en Panamá aseguran el control sobre el paso interoceánico. Las bases militares estadounidenses conjuntas en Colombia cubren el sector hemisférico de lo que el Pentágono denominó arco de inestabilidad global, cierran el cerco militar sobre Venezuela y sus reservas de hidrocarburos, direccionan la energía de Chávez, afectan directamente a Ecuador y la Amazonia brasileña y constituyen una amenaza para los demás países, en cuanto permiten al Pentágono un abrupto aumento de la capacidad para movilidad aérea y el despliegue rápido masivo de tropas a casi toda Sudamérica.
En este contexto, los movimientos estratégicos que el Pentágono realiza en un continente son parte de un todo, de modo que no son independientes de los que realiza en otro. Las bases estadounidenses en Colombia junto con la base militar de Inglaterra, socio estratégico de EU, en Isla Ascensión permitirán el despliegue rápido de tropas aerotransportadas y material bélico pesado desde EU al Occidente de África, especialmente sobre los yacimientos de hidrocarburos del Golfo de Guinea. En el área naval la IV Flota puede operar sobre los mismos en combinación con el Comando África (Usafricom), además de ejercer vigilancia sobre el mar territorial de Brasil y sus reservorios de petróleo.
El continente africano es otro de los grandes campos de batalla entre EU y China para el siglo XXI. Desde el 2000, Beijing viene incrementando sus relaciones con África. Busca asociaciones público-privadas con el sector público de los países africanos copiando el modelo capitalista occidental, ha lanzado un fuerte programa de inversiones con préstamos tan convenientes que provocaron la reacción del Fondo Monetario Internacional (dominado por EU). Debido al riesgo de que buena parte de sus reservas está en bonos del Tesoro de EU, Beijing comenzó a comprar activos físicos en África. Si bien EU es el primer importador de petróleo africano, China es el segundo. Con el pretexto de combatir a los piratas somalíes envío una flotilla de naves de guerra al Golfo de Adén, por donde pasa el 40% de su comercio.
Para EU, China es una preocupación como rival emergente que necesita contener, por eso sigue fortaleciendo relaciones con sus aliados como Japón, Australia, Corea del Sur, Tailandia, Filipinas, y Obama en su reciente visita a Japón manifestó lo contrario ’...EU no busca contener a China, ni tampoco una relación más profunda con China significa un debilitamiento de las relaciones bilaterales con Japón.’ Y lanzó un tiro indirecto por elevación contra el crecimiento del poder militar de China utilizando como excusa el supuesto peligro de Corea del Norte ’...EU mantendrá una fuerte y efectiva disuasión nuclear que garantice la defensa de sus aliados, incluidos Corea del Sur y Japón.’
En el extremo Sur de América, el Pentágono (y el Comando Sur (Ussouthcom)) considera que el paso interoceánico alternativo del estrecho de Magallanes (activo hasta la inauguración del canal de Panamá) y los yacimientos de hidrocarburos en el Atlántico Sur, entran en el área de responsabilidad de la IV Flota en operaciones, que así como cuenta con libre acceso a la base de Isla Ascensión lo tiene a la base aeronaval inglesa OTAN-Malvinas. Las islas serán consideradas territorios de ultra mar de la Unión Europea una vez que entre en vigencia el Tratado de Lisboa. Inglaterra acaba de enviar a la base Mount Pleasant en Malvinas, varias aeronaves de combate de última generación Eurofighter Typhoons. Sin embargo, el gobierno de Argentina no ve hipótesis de conflicto alguna en el mar austral.
La globalización permitió la presencia capitalista de China, Rusia e India en África y América. En el siglo XXI la lucha y la guerra por los recursos naturales será la continuación de política exterior por otros medios, Honduras y Colombia forman parte de ello.
Lo que dijo una vez Churchill sobre la relación entre el imperio británico y los países del mundo, se puede aplicar también para los adversarios internos en el bipartidismo estadounidense: “No hay amigos ni enemigos permanentes... hay intereses permanentes.”
Notas:
1) El Pentágono considera que existe un arco de inestabilidad permanente, desde la región andina de América del Sur-norte de África-Oriente Medio-Cáucaso-Asia Central hasta Filipinas e Indonesia.
2) CONUS: Continental United States (territorio continental de EU). Los ’drones’ como el Reaper (decapitador) o el Predator (depredador) son aeronaves militares teledirigidas dotadas con misiles como el Hellfire (Fuego del Infierno), diseñados como arma contraterrorista usando los mismos efectos psicológicos del terrorismo, ya que buscan crear terror en el enemigo, que no sabe desde donde ni cuando será atacado, ni tampoco podrá ver a su atacante.
El desarrollo del golpe en Honduras, más que a una confrontación interna en el gobierno de EU entre sectores de poder duro y de poder blando, responde a una estrategia de poder inteligente. Los beneficiados son los intereses estratégicos de EU.
Los objetivos centrales en el largo plazo de la política exterior de EU trascienden al presidente y su entorno, que si bien se hallan imbricados en un gobierno que detenta el poder político, resulta funcional al poder económico del país. Ambos poderes no solo no se hallan disociados, sino que la mayoría del pueblo no tiene acceso a ninguno de ellos.
Son las élites del poder económico constituido en su mayor parte por los polos del gran capital concentrado, que posee y controla los grandes medios de producción, las que configuran la ideología y el sistema del capitalismo de mercado. Y son éstas, las que en última instancia inducen la definición de los objetivos nacionales y su proyección global. Aunque una administración difícilmente pueda perturbarlos, podrá según la coyuntura, cambiar las políticas para alcanzarlos.
Durante la era bipolar había en el mundo dos grandes áreas económicas casi aisladas físicamente entre sí, cuyos principales motores estaban dados por el capitalismo liderado por EU y el socialismo de la URSS. En Occidente con el sistema internacional del ’dólar’ y el endeudamiento externo, los países indirectamente realimentaban la forma de vida y el brutal crecimiento militar estadounidense para la Guerra Fría contra el enemigo comunista.
LEER MÁS
Con el colapso de la URSS, EU explicitó sus objetivos históricos de unipolaridad en el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (Proyect New American Century). La lógica de apertura liberal y la acumulación ilimitada del capital extrapolada a un nivel mundial, engendró el proceso de globalización. Para sobrevivir, los ex-enemigos soviéticos pasaron a rivalizar con EU pero ahora dentro de la economía capitalista (China ya lo venía haciendo), lo que les abrió el acceso a espacios y mercados mundiales vedados en la Guerra Fría, situación que puede resultar aún mas riesgosa para las potencias occidentales. A dos décadas, la ’caída del muro’ no parece haber sido tan beneficiosa para EU, la mundialización reimpulsó a Rusia, y el surgimiento de nuevas potencias regionales emergentes como China, India y Brasil, lo cuál entró en contradicción con los objetivos del liderazgo mundial de EU. Washington, debió así acelerar los mecanismos para acotar el surgimiento de sus competidores, ocupar los espacios físicos en que se proyectan, y profundizar la dominación y control en las zonas de influencia.
Aunque existe una tendencia mundial hacia el multilateralismo y el gobierno de Obama lo declama, en las condiciones actuales con el sistema del dólar como unidad fiduciaria internacional de referencia y reserva, no hay razones suficientes para que EU baje sus objetivos implícitos de unilateralismo global, mas aún cuando es la primera vez en la historia que una sola nación ha logrado un poder militar imbatible en todo el planeta, y en los hechos pretende no solo seguir manteniéndolo sino profundizarlo, ya que el sistema económico permite que la mayoría de los países del mundo sean los que indirectamente, alimenten la maquinaria de guerra estadounidense. Las mismas víctimas pagan a su verdugo.
A pesar de su oratoria conciliadora el actual presidente y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, Obama, continúa avanzando con el cerco militar sobre Rusia y China. Un indicio puede observarse en la intensidad de las recientes actividades militares conjuntas del Pentágono-OTAN con ciertos países de Eurasia. En el Cáucaso, tropas de EU realizaron en Noviembre en Georgia el ejercicio militar combinado ’Respuesta Inmediata’, con el propósito declarado de entrenar tropas locales para combatir en Afganistán bajo el mando de la OTAN. Sin embargo, los ejercicios fueron similares a los de 2008 que habían culminado unos días antes de que el gobierno de Saakashvili lanzara la invasión a Osetia del Sur, desencadenando la intervención de Moscú, que protestó por el actual ejercicio y puso nuevamente en alerta a sus fuerzas. El régimen proestadounidense de Georgia sigue recibiendo importante cantidad de armas de los países de la OTAN de Europa del Este, equipo militar pesado de Ucrania, material aéreo de Israel, y entrenamiento y misiles de EU. Una técnica de hostigamiento similar, dirigida al arco de inestabilidad en América Latina (1), en especial contra los países bolivarianos y Brasil, fue aplicada con la activación de las bases militares combinadas de EU en Colombia y las próximas en Panamá.
Al sur del Cáucaso, el Pentágono logró que Armenia, un país aliado de Rusia miembro de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO, la contrapartida de la línea OTAN-EU-Unión Europea), coopere con éste enviando tropas a Afganistán.
En el Mar Negro, la fuerza de tareas del Comando de Combate Europeo de EU (Useucom) realizó ejercicios de entrenamiento conjunto con tropas de Bulgaria y Rumania, incluyendo unidades aerotransportadas y de ataque supuestamente destinadas para la guerra de Afganistán. El gobierno de Obama anunció que fue revaluada la ubicación del escudo antimisiles en Polonia y República Checa, pero en realidad expandió su despliegue a Bulgaria y Rumania en los Balcanes, y a Turquía e Israel. Si bien los objetivos nucleares actuales de EU son Corea del Norte, Irán, Siria, Libia, China y Rusia, son estos dos últimos los que realmente preocupan al Pentágono y a menos que logre completar el despliegue del escudo, Rusia es actualmente el único país con capacidad nuclear para enfrentar a EU.
En el mar Báltico, naves de guerra de EU realizaron ejercicios con las fuerzas navales de Finlandia, Estonia y Lituania. En Polonia, la Fuerza Aérea de EU acaba de transferir cinco aeronaves de carga Hércules C-130 de una de las principales bases estadounidenses en Europa, Ramstein en Alemania, a la de Powidz para operaciones de despliegue de tropas polacas a Afganistán y África, según se informa.
El gobierno de Suecia (miembro de la OTAN) comunicó que ha iniciado conversaciones con EU, Canadá, Noruega y Dinamarca acerca de la presencia de Rusia en el Círculo Ártico.
En Bangladesh, al sudoeste de China, EU realizó ejercicios de entrenamiento de comandos navales locales.
En la India, el Pentágono desarrolló el mayor ejercicio militar de su historia, con el primer despliegue en gran escala de vehículos blindados de combate estadounidenses fuera de Irak y Afganistán.
En Corea del Sur, Washington completó un plan de acción militar conjunta, para intervenir en Corea del Norte frente a un potencial colapso de su gobierno o inestabilidad interna. Por otra parte, después de la visita del secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, Seúl enviará tropas a Afganistán.
La permanente presencia militar de EU en Filipinas se consolida con la ratificación del Acuerdo para Fuerzas Visitantes (Visiting Forces Agreement), con la continuación del apoyo militar, con el despliegue de tropas estadounidenses en Mindanao en la Fuerza de Tareas Conjunta para Operaciones Especiales, y con la permanencia en el sur de tropas contraterroristas de EU.
En la región con grandes recursos en hidrocarburos de Oriente Medio, el Pentágono redespliega tropas de Irak a Afganistán después de una guerra en que su tecnología bélica de punta no pudo ganar, y antes que la resistencia iraquí termine por consolidarse como ejemplificadora para todo el mundo. Sin embargo se retira de Irak aunque sigue ocupándolo, sin dejar espacios a Rusia ni China. La autodeterminación de Irán, entra en oposición directa con los intereses de Washington que abrió el frente de Pakistán, donde Obama incrementó la frecuencia de los ataques con aeronaves no tripuladas artilladas (drones) desde Afganistán-CONUS (2), contra supuestos extremistas en territorio paquistaní continuando con la política de asesinatos selectivos. Está creando además las condiciones psicológicas para ocupar militarmente a Pakistán, para ello la secretaria de Estado Hillary Clinton promueve una intensa guerra psicológica difundida por los grandes medios de comunicación internacional, que proclaman que el país nuclear (que hasta ahora no acepta la presencia de tropas extranjeras) está al borde del caos. La geopolítica de Washington en Oriente Medio-Cáucaso, avanza.
Se van poniendo en evidencia las nuevas estrategias de la administración Obama marcando diferencias con la de G.W. Bush, aunque con los mismos objetivos finales de dominio y control mundial. Hillary Clinton definió el ’poder inteligente’ (smart power) como ’...el uso de la inteligencia por todos los medios disponibles, que incluye : las habilidades para acordar, la fuerza económica y la fuerza militar...’. El poder inteligente no descarta el uso de la fuerza militar (hard power) que fue prioritaria en el gobierno anterior, sino que la enmascara detrás de políticas de conciliación y cooperación (soft power), lo inteligente es hacer que ambos no entren en conflicto entre sí.
La estrategia exterior de Obama podría evaluarse no solo por su retórica a veces contradictoria, sino por lo que hace, lo que deja de hacer, y por la evolución de los acontecimientos en relación a los intereses y objetivos de EU, ya que también se articula en las contradicciones internas de su propio gobierno, como con las de aquellos sectores belicistas conservadores.
Así se puede observar en su histórica zona de influencia hemisférica, nunca descuidada, cómo el golpe cívico-militar en Honduras va evolucionando según los intereses de Washington. Después del fracaso de los golpes en Venezuela y Bolivia, el de Honduras logró medir la relación de fuerzas regionales, marcó una discontinuidad en el avance de la integración latinoamericana antiimperialista promovida por los países bolivarianos, y muestra una línea divisoria de polarización regional. El apoyo al golpe desde su inicio por elementos conservadores y otros sectores del gobierno de EU y su aliado Israel, abrió un aparente juego ambivalente del demócrata Obama; el peso de la base estadounidense de Soto Cano operó como garante de los golpistas, marcó el territorio como elemento disuasor dirigido a cualquier intervención de otros países. La mediación y el ’acuerdo’ captados y manipulados indirectamente por la Casa Blanca, y el apoyo final de la administración Obama a las elecciones convocadas por el régimen de facto sin la restitución del presidente Zelaya, definió la política exterior estadounidense. El siguiente gobierno o seudogobierno hondureño deberá cuidarse de tomar distancia de la línea Venezuela-Bolivia-Ecuador, renunciar a una Asamblea Constituyente, y tener firme alineación con Washington bajo el tutelaje de los capitalistas y los militares locales traidores, y no tardará en ser apoyado o reconocido por los países colaboracionistas del imperio como Colombia, Panamá, Perú, Costa Rica, México e Israel. EU necesita fortalecer su influencia hemisférica no solo por su propia geografía incluyendo la región austral-antártica, sino por su proyección geopolítica hacia África y de allí la conexión con Oriente Medio.
Frente al peso de la alianza transatlántica EU-UE, la OTAN e Israel en Oriente Medio, los países bolivarianos antiimperialistas buscan contrapesar la relación de fuerzas respaldándose en alianzas comerciales y militares con Irán, Rusia y China. Para recuperar influencia en América Latina, Washington opera directamente y a través de la acción combinada de sus socios regionales e internacionales, usando como pantalla al seudoenemigo del narcoterrorismo, un señuelo aglutinante que desvía la atención sobre los verdaderos enemigos. Aparte de las relaciones comerciales, detrás de las últimas visitas de funcionarios del gobierno de Israel a la región, se encuentra el negocio armamentista, la transferencia de tecnología, inteligencia y el entrenamiento contra-insurgente (como en Perú y Colombia), sea por vía privada u oficial (caso de la Mossad). La estrategia de Tel Aviv va dirigida a la polarización latinoamericana, y busca volcar contra Venezuela, Bolivia e Irán a Brasil y Argentina; y en ésta, ejercer presión suficiente para que no vaya a existir la más mínima cooperación nuclear con Irán. Con la satisfacción de la Casa Blanca, la presidente Cristina Kirchner viene tomando distancia con una actitud dura contra Irán, teniendo en vista los atentados que detuvieron las negociaciones nucleares con ese país, cuando en 1993 el gobierno argentino le remitió Uranio enriquecido con la autorización de la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA).
Washington tolera el programa nuclear de Brasil similar al de Irán, de enriquecimiento de Uranio para abastecer sus centrales núcleo-eléctricas. Ambos países firmaron el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, y Brasil negó el permiso a las inspecciones irrestrictas de la IAEA, argumentando que con el acceso a sus centrifugadoras correría riesgo el secreto industrial.
Brasil es la única de las potencias regionales emergentes (India y China) que no posee armas nucleares. Durante la reciente visita del presidente Ahmadineyad, Lula solicitó a Teherán la búsqueda de una solución justa y equilibrada al problema de la no proliferación nuclear, para un Oriente Medio libre de armas nucleares. Sin embargo, Brasil acaba de firmar con Francia un acuerdo que incluye transferencia de tecnología para construir un submarino a propulsión nuclear, así como aviones caza de última generación en el camino a constituirse como potencia regional con proyección global. Brasilia, busca un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU y participar como mediador en el conflicto palestino-israelí y con Irán, por lo que Lula se reunió recientemente con los tres líderes respectivos.
La Casa Blanca debe procurar que el crecimiento de Brasil como potencia emergente se avenga a sus intereses y objetivos globales, y evitar que se constituya por fuera de ellos un bloque regional latinoamericano, el gobierno colombiano cipayo de EU, actúa como un elemento bloqueador y disgregador como se observa en UNASUR y el Consejo de Defensa Suramericano. El gobierno de Obama no deshizo la avanzada militar de Bush sobre América Latina, sino que continuó con casi todas las operaciones militares de los halcones y hasta con su secretario de Defensa, Robert Gates. Las próximas bases militares en Panamá aseguran el control sobre el paso interoceánico. Las bases militares estadounidenses conjuntas en Colombia cubren el sector hemisférico de lo que el Pentágono denominó arco de inestabilidad global, cierran el cerco militar sobre Venezuela y sus reservas de hidrocarburos, direccionan la energía de Chávez, afectan directamente a Ecuador y la Amazonia brasileña y constituyen una amenaza para los demás países, en cuanto permiten al Pentágono un abrupto aumento de la capacidad para movilidad aérea y el despliegue rápido masivo de tropas a casi toda Sudamérica.
En este contexto, los movimientos estratégicos que el Pentágono realiza en un continente son parte de un todo, de modo que no son independientes de los que realiza en otro. Las bases estadounidenses en Colombia junto con la base militar de Inglaterra, socio estratégico de EU, en Isla Ascensión permitirán el despliegue rápido de tropas aerotransportadas y material bélico pesado desde EU al Occidente de África, especialmente sobre los yacimientos de hidrocarburos del Golfo de Guinea. En el área naval la IV Flota puede operar sobre los mismos en combinación con el Comando África (Usafricom), además de ejercer vigilancia sobre el mar territorial de Brasil y sus reservorios de petróleo.
El continente africano es otro de los grandes campos de batalla entre EU y China para el siglo XXI. Desde el 2000, Beijing viene incrementando sus relaciones con África. Busca asociaciones público-privadas con el sector público de los países africanos copiando el modelo capitalista occidental, ha lanzado un fuerte programa de inversiones con préstamos tan convenientes que provocaron la reacción del Fondo Monetario Internacional (dominado por EU). Debido al riesgo de que buena parte de sus reservas está en bonos del Tesoro de EU, Beijing comenzó a comprar activos físicos en África. Si bien EU es el primer importador de petróleo africano, China es el segundo. Con el pretexto de combatir a los piratas somalíes envío una flotilla de naves de guerra al Golfo de Adén, por donde pasa el 40% de su comercio.
Para EU, China es una preocupación como rival emergente que necesita contener, por eso sigue fortaleciendo relaciones con sus aliados como Japón, Australia, Corea del Sur, Tailandia, Filipinas, y Obama en su reciente visita a Japón manifestó lo contrario ’...EU no busca contener a China, ni tampoco una relación más profunda con China significa un debilitamiento de las relaciones bilaterales con Japón.’ Y lanzó un tiro indirecto por elevación contra el crecimiento del poder militar de China utilizando como excusa el supuesto peligro de Corea del Norte ’...EU mantendrá una fuerte y efectiva disuasión nuclear que garantice la defensa de sus aliados, incluidos Corea del Sur y Japón.’
En el extremo Sur de América, el Pentágono (y el Comando Sur (Ussouthcom)) considera que el paso interoceánico alternativo del estrecho de Magallanes (activo hasta la inauguración del canal de Panamá) y los yacimientos de hidrocarburos en el Atlántico Sur, entran en el área de responsabilidad de la IV Flota en operaciones, que así como cuenta con libre acceso a la base de Isla Ascensión lo tiene a la base aeronaval inglesa OTAN-Malvinas. Las islas serán consideradas territorios de ultra mar de la Unión Europea una vez que entre en vigencia el Tratado de Lisboa. Inglaterra acaba de enviar a la base Mount Pleasant en Malvinas, varias aeronaves de combate de última generación Eurofighter Typhoons. Sin embargo, el gobierno de Argentina no ve hipótesis de conflicto alguna en el mar austral.
La globalización permitió la presencia capitalista de China, Rusia e India en África y América. En el siglo XXI la lucha y la guerra por los recursos naturales será la continuación de política exterior por otros medios, Honduras y Colombia forman parte de ello.
Lo que dijo una vez Churchill sobre la relación entre el imperio británico y los países del mundo, se puede aplicar también para los adversarios internos en el bipartidismo estadounidense: “No hay amigos ni enemigos permanentes... hay intereses permanentes.”
Notas:
1) El Pentágono considera que existe un arco de inestabilidad permanente, desde la región andina de América del Sur-norte de África-Oriente Medio-Cáucaso-Asia Central hasta Filipinas e Indonesia.
2) CONUS: Continental United States (territorio continental de EU). Los ’drones’ como el Reaper (decapitador) o el Predator (depredador) son aeronaves militares teledirigidas dotadas con misiles como el Hellfire (Fuego del Infierno), diseñados como arma contraterrorista usando los mismos efectos psicológicos del terrorismo, ya que buscan crear terror en el enemigo, que no sabe desde donde ni cuando será atacado, ni tampoco podrá ver a su atacante.
miércoles, 25 de noviembre de 2009
De qué se ríe, ministro?
Por: Reinaldo Spitaletta
Seré curioso, señor ministro, porque (con licencia de Benedetti; el poeta, no el congresista) he visto su rostro simple, su rostro mediocre, lo he visto, sí, en pleno gozo y en plena euforia y en plena risa, porque con la maquinaria oficial, hecha para las corrupciones y las politiquerías, usted, señor ministro del Agro Ingreso Seguro, se salvó de la moción de censura. Que bien merecida la tenía.
Seré curioso, digo, pero de qué se reían usted y su amiguito de pupitre, el ex ministro de Agricultura en esa “exacta foto de diario”. Acaso se reían de cómo ustedes convirtieron el agro en un lugar de miserias; o de los modos de feriar subsidios y regalarlos a los que votaron por su patrón, incluidas reinas (una de ellas, por lo menos tuvo la dignidad de devolverlos); o del montaje circense en el Congreso para que no ganara la moción de censura.
Seré curioso, señor ministro, pero de qué se reía y se sigue riendo. Ah, sí, tal vez de las denuncias de la oposición, tan claras y certeras, sobre los desmanes de Agro Ingreso Seguro, o, como lo llama el pueblo, siempre más inteligente que sus gobernantes, Robo Ingreso Seguro. Es posible que esas risitas tengan que ver, por ejemplo, con los subsidios que ustedes otorgaron o donaron a familias muy favorecedoras del patrón. A esta démosle 6.895 milloncitos de pesos; a aquélla, 2.973 millonzotes, y así, que todas han sido consecuentes con su apoyo a la elección y reelección, y al fin de cuentas estamos en una plutocracia, queridos.
Seré curioso, señor ministro de la desvergüenza, pero tal vez usted y su “parcero”, ahora ex ministro y en trance de candidato, se reían de que este es un país de impunidades, y aunque se demuestre en debates, como el de Agro Ingreso Seguro, que ustedes subastan los subsidios y tienen el campo vuelto añicos, aquí no pasa nada.
Y, además, qué puede pasar, si un escándalo tapa al otro, que así ha sido nuestra historia de infamias y desventuras. Los asuntos de las chuzadas (espionaje) del DAS tapan lo de la parapolítica, y éste el de las bases militares, y éste el de los “falsos positivos” (crímenes de Estado), y éstos a su vez a los de los hijos de Uribe, y la cadena es infinita y va de atrás hacia delante y viceversa.
Seré curioso, señor ministro de lo imposible, ¡qué va!, si aquí todas las corruptelas son posibles, pero tal vez usted y sus compinches, incluidos otros ministros, se reían –se siguen riendo- de la concentración de la riqueza en el campo; o de los más de dos millones de desplazados que entre 2002 y 2008 han tenido que dejar sus parcelas; o su risa de hiena tal vez esté relacionada con que en el campo hay un 65 por ciento de pobres y un 33 por ciento en la indigencia. No sé, todo es probable.
“Ustedes duros con nuestra gente / por qué con otros son tan serviles”. Ah, claro. Si esa es su esencia, ésa su política. Entregar el país en tratados de libre comercio. O ponerlo de prostituta para que los soldados yanquis puedan tener libre tránsito por un territorio que, por otro lado, no es más que una colonia. Sí, la risa suya, señor ministro, y la suya, señorito ex ministro, tienen sentido. Y aquí vuelve el poeta: “Cómo traicionan el patrimonio / mientras el gringo nos cobra el triple”.
Pero hay que seguir siendo curioso, señor ministro. Usted sabe, su antecesor también, que Agro Ingreso Seguro es la mejor de las pirámides, y que todo hay que repartirlo entre los amigos del régimen, no importa si algunos de ellos contribuyeron a crear el paramilitarismo, lo cual los hace más importantes para la política oficial, caray. Que esto es tierra arrasada y para eso hay que sembrar palma.
Seré curioso, señor ministro, de qué se ríe, de qué se ríe… Ah, sí, usted sabe que este ha sido el gobierno más corrupto de todos los tiempos, y eso, para usted y sus compinches y su patrón, es un logro. Y eso da risa, ¿verdad?
Seré curioso, señor ministro, porque (con licencia de Benedetti; el poeta, no el congresista) he visto su rostro simple, su rostro mediocre, lo he visto, sí, en pleno gozo y en plena euforia y en plena risa, porque con la maquinaria oficial, hecha para las corrupciones y las politiquerías, usted, señor ministro del Agro Ingreso Seguro, se salvó de la moción de censura. Que bien merecida la tenía.
Seré curioso, digo, pero de qué se reían usted y su amiguito de pupitre, el ex ministro de Agricultura en esa “exacta foto de diario”. Acaso se reían de cómo ustedes convirtieron el agro en un lugar de miserias; o de los modos de feriar subsidios y regalarlos a los que votaron por su patrón, incluidas reinas (una de ellas, por lo menos tuvo la dignidad de devolverlos); o del montaje circense en el Congreso para que no ganara la moción de censura.
Seré curioso, señor ministro, pero de qué se reía y se sigue riendo. Ah, sí, tal vez de las denuncias de la oposición, tan claras y certeras, sobre los desmanes de Agro Ingreso Seguro, o, como lo llama el pueblo, siempre más inteligente que sus gobernantes, Robo Ingreso Seguro. Es posible que esas risitas tengan que ver, por ejemplo, con los subsidios que ustedes otorgaron o donaron a familias muy favorecedoras del patrón. A esta démosle 6.895 milloncitos de pesos; a aquélla, 2.973 millonzotes, y así, que todas han sido consecuentes con su apoyo a la elección y reelección, y al fin de cuentas estamos en una plutocracia, queridos.
Seré curioso, señor ministro de la desvergüenza, pero tal vez usted y su “parcero”, ahora ex ministro y en trance de candidato, se reían de que este es un país de impunidades, y aunque se demuestre en debates, como el de Agro Ingreso Seguro, que ustedes subastan los subsidios y tienen el campo vuelto añicos, aquí no pasa nada.
Y, además, qué puede pasar, si un escándalo tapa al otro, que así ha sido nuestra historia de infamias y desventuras. Los asuntos de las chuzadas (espionaje) del DAS tapan lo de la parapolítica, y éste el de las bases militares, y éste el de los “falsos positivos” (crímenes de Estado), y éstos a su vez a los de los hijos de Uribe, y la cadena es infinita y va de atrás hacia delante y viceversa.
Seré curioso, señor ministro de lo imposible, ¡qué va!, si aquí todas las corruptelas son posibles, pero tal vez usted y sus compinches, incluidos otros ministros, se reían –se siguen riendo- de la concentración de la riqueza en el campo; o de los más de dos millones de desplazados que entre 2002 y 2008 han tenido que dejar sus parcelas; o su risa de hiena tal vez esté relacionada con que en el campo hay un 65 por ciento de pobres y un 33 por ciento en la indigencia. No sé, todo es probable.
“Ustedes duros con nuestra gente / por qué con otros son tan serviles”. Ah, claro. Si esa es su esencia, ésa su política. Entregar el país en tratados de libre comercio. O ponerlo de prostituta para que los soldados yanquis puedan tener libre tránsito por un territorio que, por otro lado, no es más que una colonia. Sí, la risa suya, señor ministro, y la suya, señorito ex ministro, tienen sentido. Y aquí vuelve el poeta: “Cómo traicionan el patrimonio / mientras el gringo nos cobra el triple”.
Pero hay que seguir siendo curioso, señor ministro. Usted sabe, su antecesor también, que Agro Ingreso Seguro es la mejor de las pirámides, y que todo hay que repartirlo entre los amigos del régimen, no importa si algunos de ellos contribuyeron a crear el paramilitarismo, lo cual los hace más importantes para la política oficial, caray. Que esto es tierra arrasada y para eso hay que sembrar palma.
Seré curioso, señor ministro, de qué se ríe, de qué se ríe… Ah, sí, usted sabe que este ha sido el gobierno más corrupto de todos los tiempos, y eso, para usted y sus compinches y su patrón, es un logro. Y eso da risa, ¿verdad?
miércoles, 18 de noviembre de 2009
Entrevista a Piedad Cordoba
Entrevista a Piedad Cordoba por la FM sobre lo ocurrido en el ENCUENTRO NACIONAL E INTERNACIONAL POR EL ACUERDO HUMANITARIO, yo estuve en el evento haciendo prensa y las declaraciones del DAS son una gran mentira. Se está persiguiendo al movimiento popular y a los que estan buscando construír espacios democraticos que propendan a la paz en este terruño.
martes, 17 de noviembre de 2009
Eudaldo Díaz: El costo de la verdad - Contravía
Recomendadisimo contravía: "Eudaldo Díaz: El costo de la verdad" que lastima nuestro país así y el pueblo dormido. Verlo completo y comenzar a reaccionar.
Parte I
Parte II
Parte III
Parte I
Parte II
Parte III
“Agro ingreso seguro, cínico y descarado”
Jorge Enrique Robledo, Bogotá, 13 de noviembre de 2009.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Luego de escuchar al ministro Andrés Fernández tergiversando lo ocurrido en el escándalo que los condena a él y a Andrés F. Arias, se entiende por qué Monseñor Jaime Prieto Maya, el obispo de Cúcuta, escribió: “Agro ingreso seguro, cínico y descarado (…) Cuando se inició el escándalo uno de los grandes implicados decía ‘pero si todo está a la vista’. Pues claro que todo está a la vista. Su cinismo los exime de justificarse por ignorancia”. La misma reflexión que generó entre tantos la actitud de los hijos de Álvaro Uribe cuando abusaron de los medios de comunicación para “dar la cara” por sus negocios, es decir, la cara dura de la desvergüenza, de la desfachatez.
Aunque Fernández enredó sobre qué es un mediano productor, no pudo negar que hoy lo definen como el que posee activos agrarios entre $50 y $5.000 millones (!), a pesar de que el 18 de septiembre de 2007, en la Comisión Quinta del Senado, le dije a Andrés F. Arias que ese rango estaba calculado para manipular la estadística y meter de contrabando a grandes productores como medianos. Tampoco pudo negar que Coltabaco-Philip Morris recibió casi $30.000 millones en créditos AIS y mal le salió defenderlos diciendo que era para financiar campesinos, porque la plata del Estado no debe servir para que una trasnacional convierta en siervos a los tabacaleros. Le dio vueltas al caso de Luis Carlos Sarmiento Angulo, pero no se atrevió a decir que era falso que dos empresas bajo el control de este se quedaron con la tercera parte de los créditos AIS del departamento del Meta en 2007.
Tampoco pudo refutar que unos cuantos financistas de la campaña de Uribe y del referendo reeleccionista recibieron $56.000 millones de AIS, contando entre ellos al primer banquero del país, cuyas empresas a la postre recibieron $12.000 millones. Se hizo el loco sobre que a 161 personas les prestaron la misma plata que a 79.000 y que por ICR a 1.100 les dieron el mismo monto que a 75.000. Régimen plutocrático. Régimen plutocrático y de amigotes. Y con recursos para el agro escasos, porque no dijo ni mu sobre otro dato: AIS cubre unas cien mil operaciones al año y hay 2.7 millones de predios en el campo.
No contradijo que en la base del otorgamiento de varios subsidios para riego a una sola familia estuvo que así lo permitió la reglamentación definida por Andrés F. Arias, la cual señaló un tope de $600 millones por subsidio, pero no por predio, persona o familia, sino por proyecto, cuando se sabe que en una finca pueden montarse varios proyectos. Tan estaba en las normas la posibilidad legal de recibir varios subsidios por finca, que padre, madre y hermanos obtuvieron 2.200 millones para Campo Grande 1, Campo Grande 2, Campo Grande 3, Campo Grande 4 y Campo Grande 5. Tampoco pudo explicar por qué proyectos calificados como “no viables” se volvieron “viables” para recibir el subsidio, cambio que violó las normas. Y nada dijo sobre por qué se usó como intermediario para seleccionar estos proyectos al IICA-OEA, al que es imposible o muy difícil que lo investiguen Fiscalía y Contraloría, dada su naturaleza de ente internacional.
Escandaloso fue el intento de Fernández de descalificar las críticas por subsidios a burócratas y narcotraficantes, porque, según él, también ocurrieron en otros gobiernos. Y hasta en ridículo cayó cuando puso en duda la grave crisis agraria nacional y que Colombia tiene una de las peores concentraciones de la tierra rural en el mundo.
A Fernández, Arias y Uribe les ha faltado valor civil para defender de frente la política plutocrática que aplican, también demostrada en el caso Carimagua, donde intentaron entregarle a un magnate las 17.000 hectáreas que eran para centenares de campesinos. ¿No dijo Arias que Colombia debía imitar el modelo malayo, y no es Malasia una monarquía corrupta en el que el rey y sus amigotes disfrutan de haciendas promedio de diez mil hectáreas y hay un productor de palma con más de 200 mil hectáreas?
Los colombianos ignoran que Álvaro Uribe se lamenta porque la ley no le permite titular en los Llanos Orientales latifundios de “40, 45 mil hectáreas” y que busca que esas haciendas se conviertan en zonas francas que les permitan traer “toda esa maquinaria sin arancel ni IVA” y con una “tarifa de renta solamente de 15%; no de 33”, para las que “pienso –agregó–, la ley de Agro Ingreso Seguro es muy buen paso” (http://oacp.presidencia.gov.co/sner...).
-----------------------------------------------------------------------------
Estos envíos se hacen por lo menos una vez a la semana; si dejan de llegarle, por favor, háganoslo saber. Visite nuestras páginas http://www.moir.org.co, http://www.senadorrobledo.org y http://www.deslinde.org.co . Si no desea seguir recibiendo nuestros correos, por favor respóndanos pidiendo su retiro de la lista. Si desea publicar nuestros artículos, incluya nuestras páginas como crédito de los mismos.
-----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------
Luego de escuchar al ministro Andrés Fernández tergiversando lo ocurrido en el escándalo que los condena a él y a Andrés F. Arias, se entiende por qué Monseñor Jaime Prieto Maya, el obispo de Cúcuta, escribió: “Agro ingreso seguro, cínico y descarado (…) Cuando se inició el escándalo uno de los grandes implicados decía ‘pero si todo está a la vista’. Pues claro que todo está a la vista. Su cinismo los exime de justificarse por ignorancia”. La misma reflexión que generó entre tantos la actitud de los hijos de Álvaro Uribe cuando abusaron de los medios de comunicación para “dar la cara” por sus negocios, es decir, la cara dura de la desvergüenza, de la desfachatez.
Aunque Fernández enredó sobre qué es un mediano productor, no pudo negar que hoy lo definen como el que posee activos agrarios entre $50 y $5.000 millones (!), a pesar de que el 18 de septiembre de 2007, en la Comisión Quinta del Senado, le dije a Andrés F. Arias que ese rango estaba calculado para manipular la estadística y meter de contrabando a grandes productores como medianos. Tampoco pudo negar que Coltabaco-Philip Morris recibió casi $30.000 millones en créditos AIS y mal le salió defenderlos diciendo que era para financiar campesinos, porque la plata del Estado no debe servir para que una trasnacional convierta en siervos a los tabacaleros. Le dio vueltas al caso de Luis Carlos Sarmiento Angulo, pero no se atrevió a decir que era falso que dos empresas bajo el control de este se quedaron con la tercera parte de los créditos AIS del departamento del Meta en 2007.
Tampoco pudo refutar que unos cuantos financistas de la campaña de Uribe y del referendo reeleccionista recibieron $56.000 millones de AIS, contando entre ellos al primer banquero del país, cuyas empresas a la postre recibieron $12.000 millones. Se hizo el loco sobre que a 161 personas les prestaron la misma plata que a 79.000 y que por ICR a 1.100 les dieron el mismo monto que a 75.000. Régimen plutocrático. Régimen plutocrático y de amigotes. Y con recursos para el agro escasos, porque no dijo ni mu sobre otro dato: AIS cubre unas cien mil operaciones al año y hay 2.7 millones de predios en el campo.
No contradijo que en la base del otorgamiento de varios subsidios para riego a una sola familia estuvo que así lo permitió la reglamentación definida por Andrés F. Arias, la cual señaló un tope de $600 millones por subsidio, pero no por predio, persona o familia, sino por proyecto, cuando se sabe que en una finca pueden montarse varios proyectos. Tan estaba en las normas la posibilidad legal de recibir varios subsidios por finca, que padre, madre y hermanos obtuvieron 2.200 millones para Campo Grande 1, Campo Grande 2, Campo Grande 3, Campo Grande 4 y Campo Grande 5. Tampoco pudo explicar por qué proyectos calificados como “no viables” se volvieron “viables” para recibir el subsidio, cambio que violó las normas. Y nada dijo sobre por qué se usó como intermediario para seleccionar estos proyectos al IICA-OEA, al que es imposible o muy difícil que lo investiguen Fiscalía y Contraloría, dada su naturaleza de ente internacional.
Escandaloso fue el intento de Fernández de descalificar las críticas por subsidios a burócratas y narcotraficantes, porque, según él, también ocurrieron en otros gobiernos. Y hasta en ridículo cayó cuando puso en duda la grave crisis agraria nacional y que Colombia tiene una de las peores concentraciones de la tierra rural en el mundo.
A Fernández, Arias y Uribe les ha faltado valor civil para defender de frente la política plutocrática que aplican, también demostrada en el caso Carimagua, donde intentaron entregarle a un magnate las 17.000 hectáreas que eran para centenares de campesinos. ¿No dijo Arias que Colombia debía imitar el modelo malayo, y no es Malasia una monarquía corrupta en el que el rey y sus amigotes disfrutan de haciendas promedio de diez mil hectáreas y hay un productor de palma con más de 200 mil hectáreas?
Los colombianos ignoran que Álvaro Uribe se lamenta porque la ley no le permite titular en los Llanos Orientales latifundios de “40, 45 mil hectáreas” y que busca que esas haciendas se conviertan en zonas francas que les permitan traer “toda esa maquinaria sin arancel ni IVA” y con una “tarifa de renta solamente de 15%; no de 33”, para las que “pienso –agregó–, la ley de Agro Ingreso Seguro es muy buen paso” (http://oacp.presidencia.gov.co/sner...).
-----------------------------------------------------------------------------
Estos envíos se hacen por lo menos una vez a la semana; si dejan de llegarle, por favor, háganoslo saber. Visite nuestras páginas http://www.moir.org.co, http://www.senadorrobledo.org y http://www.deslinde.org.co . Si no desea seguir recibiendo nuestros correos, por favor respóndanos pidiendo su retiro de la lista. Si desea publicar nuestros artículos, incluya nuestras páginas como crédito de los mismos.
-----------------------------------------------------------------------------
LOS EXTREMOS DE LA INJUSTICIA
*http://www.elespectador.com/columna172168-los-extremos-de-injusticia* *
Opinión**| *14 Nov 2009 - 11:00 pm
Los extremos de la injusticia *Por: Iván Cepeda Castro*
*VISITÉ A CARMELO AGÁMEZ EN LA prisión de Corozal hace unos meses. Se
encontraba en un pequeño patio rodeado de los jefes paramilitares y de los
políticos corruptos que había denunciado ante los fiscales. *
Le pregunté cómo podía lidiar él —un caracterizado líder del Movimiento de
Víctimas de Crímenes de Estado— con esa peligrosa convivencia. Me respondió:
“Con inteligencia”. Esa tarde vi la tristeza en su mirada cuando se despidió
de su nieto, quien lo visitaba junto al resto de su familia. Carmelo, el
líder de las víctimas de San Onofre, Sucre, cumple en estos días un año de
haber sido encarcelado. Luego de organizar a los campesinos y de encabezar
la revuelta para acabar con la parapolítica en esa región del país, se
desató en su contra una brutal persecución. Los constantes hostigamientos
llevaron a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos a pedir medidas de
protección especial para garantizar su vida y la de otros 15 activistas del
Movimiento de Víctimas en Sucre. Entonces la venganza tomó la forma de un
montaje judicial. Sus enemigos lo acusaron de haber participado en la
alianza criminal que precisamente combatió toda su vida. A mediados de este
año se abrió una investigación penal contra el fiscal segundo especializado
de Sincelejo, Rodolfo Martínez, por la manera arbitraria en que estaba
conduciendo el caso de Carmelo. Se logró el traslado del expediente a
Bogotá. Pero de nada sirvió. Esta semana la fiscalía 28 especializada
perteneciente a la Unidad contra el Terrorismo lo llamó a juicio por
concierto para delinquir agravado.
Mientras tanto, en Córdoba sigue desarrollándose un plan para acabar con las
organizaciones de mujeres desplazadas. Primero asesinaron a Yolanda
Izquierdo, quien dirigió la recuperación de más de 800 hectáreas de la finca
Las Tangas. Luego de ese homicidio, el presidente Álvaro Uribe anunció en un
discurso, con tono firme, acciones para entregar la tierra arrebatada a los
desplazados y medidas para garantizar su protección. Ninguno de esos
anuncios se cumplió. Por el contrario, la situación de las víctimas ha
empeorado. La principal acusada de la muerte de Yolanda, Sor Teresa Gómez,
no ha sido aún capturada. Este año fue asesinada Ana Isabel Gómez,
integrante de la junta directiva del Comité de Familiares Víctimas de la
Violencia en Córdoba, Comfavic. Su homicidio ocurrió una hora después de que
terminó en Montería un consejo de seguridad en el que estuvieron el
comandante de las Fuerzas Militares, Freddy Padilla de León, y el director
de la Policía, general Óscar Naranjo. Hace pocos días, Mario Montes de Oca,
asesor jurídico de Comfavic, fue herido por sicarios en las calles de
Montería. Alberto Luis Pastrana Soto, mensajero de la misma entidad, murió
en el atentado.
A los líderes de las asociaciones de víctimas se les asesina o persigue
judicialmente. A los máximos responsables del aparato criminal que ha
usurpado la tierra y desplazado a los campesinos se les garantizan la
impunidad y otros beneficios. En zonas como Montes de María, Urabá y
Córdoba, las tierras robadas están siendo legalizadas mediante compras
masivas que realizan consorcios cercanos al Gobierno y a la familia
presidencial. No sólo legalizan el despojo por medio de redes de
testaferros. Han creado un aberrante sistema que premia a quienes se lucran
de la concentración violenta de la tierra con subsidios y créditos
flexibles. Son los extremos de la injusticia.
Opinión
Los extremos de la injusticia *Por: Iván Cepeda Castro*
*VISITÉ A CARMELO AGÁMEZ EN LA prisión de Corozal hace unos meses. Se
encontraba en un pequeño patio rodeado de los jefes paramilitares y de los
políticos corruptos que había denunciado ante los fiscales. *
Le pregunté cómo podía lidiar él —un caracterizado líder del Movimiento de
Víctimas de Crímenes de Estado— con esa peligrosa convivencia. Me respondió:
“Con inteligencia”. Esa tarde vi la tristeza en su mirada cuando se despidió
de su nieto, quien lo visitaba junto al resto de su familia. Carmelo, el
líder de las víctimas de San Onofre, Sucre, cumple en estos días un año de
haber sido encarcelado. Luego de organizar a los campesinos y de encabezar
la revuelta para acabar con la parapolítica en esa región del país, se
desató en su contra una brutal persecución. Los constantes hostigamientos
llevaron a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos a pedir medidas de
protección especial para garantizar su vida y la de otros 15 activistas del
Movimiento de Víctimas en Sucre. Entonces la venganza tomó la forma de un
montaje judicial. Sus enemigos lo acusaron de haber participado en la
alianza criminal que precisamente combatió toda su vida. A mediados de este
año se abrió una investigación penal contra el fiscal segundo especializado
de Sincelejo, Rodolfo Martínez, por la manera arbitraria en que estaba
conduciendo el caso de Carmelo. Se logró el traslado del expediente a
Bogotá. Pero de nada sirvió. Esta semana la fiscalía 28 especializada
perteneciente a la Unidad contra el Terrorismo lo llamó a juicio por
concierto para delinquir agravado.
Mientras tanto, en Córdoba sigue desarrollándose un plan para acabar con las
organizaciones de mujeres desplazadas. Primero asesinaron a Yolanda
Izquierdo, quien dirigió la recuperación de más de 800 hectáreas de la finca
Las Tangas. Luego de ese homicidio, el presidente Álvaro Uribe anunció en un
discurso, con tono firme, acciones para entregar la tierra arrebatada a los
desplazados y medidas para garantizar su protección. Ninguno de esos
anuncios se cumplió. Por el contrario, la situación de las víctimas ha
empeorado. La principal acusada de la muerte de Yolanda, Sor Teresa Gómez,
no ha sido aún capturada. Este año fue asesinada Ana Isabel Gómez,
integrante de la junta directiva del Comité de Familiares Víctimas de la
Violencia en Córdoba, Comfavic. Su homicidio ocurrió una hora después de que
terminó en Montería un consejo de seguridad en el que estuvieron el
comandante de las Fuerzas Militares, Freddy Padilla de León, y el director
de la Policía, general Óscar Naranjo. Hace pocos días, Mario Montes de Oca,
asesor jurídico de Comfavic, fue herido por sicarios en las calles de
Montería. Alberto Luis Pastrana Soto, mensajero de la misma entidad, murió
en el atentado.
A los líderes de las asociaciones de víctimas se les asesina o persigue
judicialmente. A los máximos responsables del aparato criminal que ha
usurpado la tierra y desplazado a los campesinos se les garantizan la
impunidad y otros beneficios. En zonas como Montes de María, Urabá y
Córdoba, las tierras robadas están siendo legalizadas mediante compras
masivas que realizan consorcios cercanos al Gobierno y a la familia
presidencial. No sólo legalizan el despojo por medio de redes de
testaferros. Han creado un aberrante sistema que premia a quienes se lucran
de la concentración violenta de la tierra con subsidios y créditos
flexibles. Son los extremos de la injusticia.
viernes, 13 de noviembre de 2009
domingo, 8 de noviembre de 2009
Pre-estreno de JOSEFA DIARIOS DE BICICLETA
Santiago de Cali, 8 de noviembre de 2009
COMUNICADO DE PRENSA
El equipo humano de Prometeo Producciones se place en invitarl@s al pre-estreno de JOSEFA diarios de bicicleta, un proyecto documental con impacto social, presentado a través de un ensayo poético a bordo de una bicicleta. Dirigido por Carlos Grisales, con el apoyo de la Escuela de Comunicación Social y el Canal Universitario de la Universidad del Valle, la Organización de Ciclistas Urbanos de Cali CICLOAMIGOS y la Secretaría de Transito Municipal, entre otras instituciones. El pre-estreno es el Día del no carro, este jueves 12 de noviembre en el CENTRO CULTURAL COMFANDI a las 7:30 pm, sala 3. Calle 8 # 6 -23.
La agenda del evento es:
- Proyección: JOSEFA diarios de bicicleta (12`:30``)
- Proyección: EnBiciarte, Impacto social de JOSEFA diarios de bicicleta (15`:00``) Dir. Alexander Camacho.
- Conversatorio sobre Movilidad Sostenible para Cali (30`:00``)
Ver tráiler JOSEFA diarios de bicicleta http://www.youtube.com/watch?v=1hXLcTkviqE Más información visita http://documentaljosefa.blogspot.com y revisa la programación para la Bicifestación por el derecho al aire, la movilidad y la vida que sale desde el parque de las Banderas a las 7 pm rumbo a la proyección del documental. Te esperamos.
Fraternalmente
EQUIPO HUMANO
PROMETEO PRODUCCIONES
COMUNICADO DE PRENSA
El equipo humano de Prometeo Producciones se place en invitarl@s al pre-estreno de JOSEFA diarios de bicicleta, un proyecto documental con impacto social, presentado a través de un ensayo poético a bordo de una bicicleta. Dirigido por Carlos Grisales, con el apoyo de la Escuela de Comunicación Social y el Canal Universitario de la Universidad del Valle, la Organización de Ciclistas Urbanos de Cali CICLOAMIGOS y la Secretaría de Transito Municipal, entre otras instituciones. El pre-estreno es el Día del no carro, este jueves 12 de noviembre en el CENTRO CULTURAL COMFANDI a las 7:30 pm, sala 3. Calle 8 # 6 -23.
La agenda del evento es:
- Proyección: JOSEFA diarios de bicicleta (12`:30``)
- Proyección: EnBiciarte, Impacto social de JOSEFA diarios de bicicleta (15`:00``) Dir. Alexander Camacho.
- Conversatorio sobre Movilidad Sostenible para Cali (30`:00``)
Ver tráiler JOSEFA diarios de bicicleta http://www.youtube.com/watch?v=1hXLcTkviqE Más información visita http://documentaljosefa.blogspot.com y revisa la programación para la Bicifestación por el derecho al aire, la movilidad y la vida que sale desde el parque de las Banderas a las 7 pm rumbo a la proyección del documental. Te esperamos.
Fraternalmente
EQUIPO HUMANO
PROMETEO PRODUCCIONES
martes, 3 de noviembre de 2009
Escándalo en Alemania por la campaña de vacunación contra la Gripe A: Los altos funcionarios del gobierno recibirán vacunas diferenciadas
Hola, me llegó esta información por email sobre el escandalo que hay en Alemania por la campaña de vacunación contra la gripe porcina, recomiendo analizar algunos datos, por aquí ya andan vacunando. Mucho cuidado que el tema es muy serio y delicado.
(email recibido el 3 de noviembre de 2009)
Escándalo en Alemania por la campaña de vacunación contra la Gripe A: Los altos funcionarios del gobierno recibirán vacunas diferenciadas
La controversia surgida principalmente en Internet a raíz de la información circulante sobre la gripe A es un fenomeno que se extiende rapidamente por Europa. En Alemania se ha desatado un escándalo al publicarse que los altos funcionarios del gobierno recibirán una vacuna diferente que el resto de la población. Días atrás se conoció que soldados y fuerzas de seguridad alemanes también recibirían dosis de una vacuna distinta. Los planes de vacunación en Alemania están previstos para fines de octubre.
| 17/10/2009 | 17:35
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) - El debate planteado a raíz de las numerosas irregularidades en torno al surgimiento y expansión de la gripe A (catalogada de manera iresponsable como una pandemia por la OMS) devino en cuestionamientos hacia los grandes laboratorios acerca del Tamiflu, primero, y de la vacuna contra la enfermedad, después.
A la oleada de indignación en España por la falta de respuesta de los gobiernos a dichos interrogantes, se suma el movimiento que se realiza en otras partes de Europa, sobre todo en Alemania, donde los planes de vacunación están previstos para fines de octubre.
El blog español Fonollosa de encargó de traducir una nota publicada en un diario alemán, que plantea un fuerte debate en Alemania: el canciller y los ministros del gobierno recibirán una vacuna que contiene menos aditivos nocivos que el resto de la población.
Canciller y Ministros serán protegidos contra la gripe porcina con una vacuna especial (según información de Der Spiegel). Los funcionarios de los ministerios y oficinas subsidiarias también. Esta vacuna no contiene aditivos polémicos, a diferencia de la vacuna para el resto de la población.
Berlín - Hasta pocos días atrás, casi nadie había oído hablar (fuera de los círculos especializados) de la palabra adyuvante. Pero ahora existe un árduo debate público sobre la composición de la vacuna para la vacunación contra la gripe porcina. Sigue apareciendo polémica sobre un aditivo de refuerzo (Wirkerstärkung)
Los críticos de la vacunación argumentan que las reacciones a los adyuvantes de las vacunas podrían llevar a efectos secundarios como dolor de cabeza o fiebre. Los partidarios argumentan que la vacuna es segura con los aditivos - y que de esta manera más dosis de drogas podrían ser producidos. Hace unos días, el ejército anunció que ha ordenado a sus soldados ponerse una vacuna sin aditivos.
De acuerdo a la información de Spiegel, también deben recibir los grupos adicionales de vacunas sin adyuvante: "No hemos adquirido 200.000 dosis de la vacuna con adyuvante CELVAPAN de Baxter", reconoce Christoph Hübner, portavoz del Ministerio Federal del Interior. A diferencia de la droga de GlaxoSmithKline (GSK), que se publicarán a partir de la próxima semana (50 millones de dosis para la población), la vacuna de Baxter no contiene Wirkverstärker (polémico aditivo).
Sin embargo la poémica sobre CELVAPAN no sólo por la razón de los coadyuvantes controvertidos, si no que contiene una mayor concentración de virus inactivado de la gripe porcina que las otras dos vacunas. La sustancia se inyecta para el mantenimiento del orden público a los funcionarios competentes del Estado, miembros del Gabinete, funcionarios de los ministerios y oficinas subordinadas. Esto incluye el personal responsable de la aprobación de la vacuna del Instituto Paul Ehrlich, el cual la semana pasada ha defendido reiteradamente su decisión de aumentar el número de vacunas de GSK destinadas a la población.
"Las autoridades de salud son recogidos por las compañías farmacéuticas"
Para el presidente de la Comisión de Drogas de la Asociación Médica de Alemania, Wolf-Dieter Ludwig, esto es un escándalo. "Estamos descontentos con esta campaña de vacunación", dijo Ludwig. Esto plantea muchos problemas, su utilidad es incierta: "Las autoridades de salud han sido tomadas en una campaña por las empresas farmacéuticas que querían una supuesta amenaza simplemente para hacer dinero."
Debido a que la vacuna de GSK no ha sido probada en mujeres embarazadas, debe preocupar también la vacuna con menos adyuvantes. El Ministerio competente de Turingia(Thüringer) de Salud dijo el viernes que estaba negociando con varios fabricantes la compra limitada de la vacuna polémica sin adyuvantes. El Secretario Permanente del Ministerio Federal de Salud, Klaus Theo Schröder, confirmó en comparación con el Spiegel: "Se está negociando actualmente con los fabricantes y los ministerios de salud de Francia y USA, con el objetivo de que las mujeres embarazadas puedan adquirir la vacuna sin adyuvante".
La rebelión prevalece entre los médicos generales y pediatras. El Presidente de la Sociedad Alemana de Medicina General y Medicina de Familia, Michael Kochen, asesora a los médicos alemanes sobre la vacuna. "El riesgo de daños supera los beneficios", dice el profesor de Göttinger. Wolfram Hartmann, presidente de la Asociación Profesional de Médicos del Niño y del Adolescente, acusa al gobierno de "falta de información científica". En cuanto a las pruebas en mujeres embarazadas, también se aplica a niños menores de tres años: "La vacuna no está nada probada en ellos, así que el riesgo es demasiado grande para usarlo ahora sin dudarlo."
Los niños tienen un sistema inmunológico que tiende a reaccionar de forma exagerada, pero esta reacción bien podría ser provocada por la adición de coadyuvante. Además,en la vacuna se incluyó también un preservante de mercurio. "Tomen conciencia de que ese material se mantiene en las vacunas actuales para los niños jóvenes", dijo Hartmann.
Soldados con vacunas diferentes
Días atrás, se conoció a través de cables de diferentes agencias publicados en diferentes medios que las fuerzas de seguridad alemanas dispondrán también de una vacuna diferente a la del resto de la población. Así lo publica el portal DW World.
A poco de dar comienzo una vacunación masiva contra la gripe porcina en Alemania, en el país se ha desatado una fuerte polémica sobre riesgos y efectos secundarios.
Un tercio de la población de Alemania comenzará a ser inmunizado a fines de octubre con 50 millones de dosis de vacuna contra la gripe porcina encargados por el Gobierno, cuando ya se ha desatado una fuerte polémica en relación con los riesgos, pero también con el uso de otro tipo de vacuna por parte de la Bundeswehr (Fuerzas Armadas).
El Servicio de Sanidad de la Bundeswehr confirmó efectivamente hoy (12.10.2009) que la vacuna que será aplicada a los soldados tiene menos efectos secundarios que la que se dará a la población en general. Ulla Schmidt, la ministra de Salud, salió al cruce de esas versiones en los medios, diciendo que “todas las vacunas son seguras”.
No obstante, es un hecho irrebatible que la Bundeswehr ha comprado un tipo de vacuna diferente a la que ha encargado el Gobierno. La pregunta es por qué. Un portavoz de las FF. AA. dijo que la vacuna Celvapan, de los Laboratorios Baxter, que encargó la Bundeswehr, está exenta de determinados aditivos y tiene por lo tanto menos efectos secundarios que las otras dos en el mercado. El portavoz explicó que la razón decisiva para la elección de esa vacuna es su interrelación con otras vacunas.
Soldados alemanes: otra vacuna.Bilduntersch rift: Soldados alemanes: otra vacuna.“El grupo destinatario de la vacuna son soldados sobre todo en el exterior. Esos soldados reciben un gran número de vacunas. Por ello, la interrelación entre diversos sueros es para nosotros fundamental. En ese sentido, no somos mejores que la población en general, sino diferentes”, resaltó el portavoz.
Otra vacuna para soldados y mujeres embarazadas
También la ministra Schmidt dijo al margen de una reunión de la Unión Europea en Luxemburgo que la acusación de que los soldados son mejor tratados que la población “es absolutamente infundada”. No obstante, reconoció que también a las embarazadas se les recomienda una sustancia activa con menos efectos secundarios. ¿En qué quedamos entonces? se pregunta la población.
Mujeres embarazadas, personal de salud y enfermos crónicos pertenecen a los primeros grupos que comenzarán a ser vacunados contra la gripe porcina en Alemania. El Gobierno encargó la vacuna Pandemrix, de los laboratorios británicos GlaxoSmithKline, producido en Dresde, Alemania. Un portavoz oficial dijo que Pandemrix es “tan eficaz y puede ser tan bien tolerada” como la vacuna encargada por la Bundeswehr.
Sin embargo, el virólogo Alexander Kekulé, director del Instituto de Microbiología Médica de la Clínica Universitaria de Halle, acusó al Gobierno de haber encargado la vacuna equivocada. La vacuna elegida para la población contiene un coadyuvante –que refuerza el impacto– con considerables efectos secundarios, dice Kekulé. Esa vacuna es “completamente exagerada” para combatir la gripe porcina, agregó, mientras que la encargada por la Bundeswehr tiene pocos efectos secundarios y por lo tanto es más apropiada.
“Aproximadamente a la mitad de los vacunados se les hincha el brazo del pinchazo, se les enrojece la piel o sienten dolores. Un tercio se siente mal y tiene una ligera fiebre, alrededor del tres por ciento sufre de escalofríos y tienen claros signos de enfermedad”, agregó Kekulé. Si bien todos esos efectos secundarios son pasajeros, es de temer que la disposición a vacunarse, que en Alemania es bastante reducida, “pase a tender a cero”, lo que “sería espantoso, ya que las vacunas en general son necesarias”.
“Mejor es vacunar contra la gripe común”
Theodor Windhorst, presidente de la Asociación de Médicos de Westfalen-Lippe, se manifestó escéptico incluso en relación con todo tipo de vacuna contra la gripe porcina. También él dice que la vacuna elegida conlleva considerables riesgos. Y para rematarla agregó que la vacunación masiva planeada “es un ensayo de campo entre la población, con demasiados interrogantes”.
Windhorst recomendó vacunar en su lugar a la población contra la gripe común, por la que mueren hasta 11.000 personas por año en Alemania. Debido a la gripe porcina han muerto hasta ahora dos personas, dijo el médico, “y esos pacientes, una mujer de 36 años y un niño de cinco, tenían otros considerables problemas de salud”.
De acuerdo con datos proporcionados por el Instituto Robert Koch, el instituto nacional de estudios sobre enfermedades infecciosas, en Alemania se han contagiado hasta ahora 22.400 personas con el virus de la gripe H1N1, pero en la mayoría de los casos la gripe no ha entrañado peligro alguno de muerte.
(email recibido el 3 de noviembre de 2009)
Escándalo en Alemania por la campaña de vacunación contra la Gripe A: Los altos funcionarios del gobierno recibirán vacunas diferenciadas
La controversia surgida principalmente en Internet a raíz de la información circulante sobre la gripe A es un fenomeno que se extiende rapidamente por Europa. En Alemania se ha desatado un escándalo al publicarse que los altos funcionarios del gobierno recibirán una vacuna diferente que el resto de la población. Días atrás se conoció que soldados y fuerzas de seguridad alemanes también recibirían dosis de una vacuna distinta. Los planes de vacunación en Alemania están previstos para fines de octubre.
| 17/10/2009 | 17:35
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) - El debate planteado a raíz de las numerosas irregularidades en torno al surgimiento y expansión de la gripe A (catalogada de manera iresponsable como una pandemia por la OMS) devino en cuestionamientos hacia los grandes laboratorios acerca del Tamiflu, primero, y de la vacuna contra la enfermedad, después.
A la oleada de indignación en España por la falta de respuesta de los gobiernos a dichos interrogantes, se suma el movimiento que se realiza en otras partes de Europa, sobre todo en Alemania, donde los planes de vacunación están previstos para fines de octubre.
El blog español Fonollosa de encargó de traducir una nota publicada en un diario alemán, que plantea un fuerte debate en Alemania: el canciller y los ministros del gobierno recibirán una vacuna que contiene menos aditivos nocivos que el resto de la población.
Canciller y Ministros serán protegidos contra la gripe porcina con una vacuna especial (según información de Der Spiegel). Los funcionarios de los ministerios y oficinas subsidiarias también. Esta vacuna no contiene aditivos polémicos, a diferencia de la vacuna para el resto de la población.
Berlín - Hasta pocos días atrás, casi nadie había oído hablar (fuera de los círculos especializados) de la palabra adyuvante. Pero ahora existe un árduo debate público sobre la composición de la vacuna para la vacunación contra la gripe porcina. Sigue apareciendo polémica sobre un aditivo de refuerzo (Wirkerstärkung)
Los críticos de la vacunación argumentan que las reacciones a los adyuvantes de las vacunas podrían llevar a efectos secundarios como dolor de cabeza o fiebre. Los partidarios argumentan que la vacuna es segura con los aditivos - y que de esta manera más dosis de drogas podrían ser producidos. Hace unos días, el ejército anunció que ha ordenado a sus soldados ponerse una vacuna sin aditivos.
De acuerdo a la información de Spiegel, también deben recibir los grupos adicionales de vacunas sin adyuvante: "No hemos adquirido 200.000 dosis de la vacuna con adyuvante CELVAPAN de Baxter", reconoce Christoph Hübner, portavoz del Ministerio Federal del Interior. A diferencia de la droga de GlaxoSmithKline (GSK), que se publicarán a partir de la próxima semana (50 millones de dosis para la población), la vacuna de Baxter no contiene Wirkverstärker (polémico aditivo).
Sin embargo la poémica sobre CELVAPAN no sólo por la razón de los coadyuvantes controvertidos, si no que contiene una mayor concentración de virus inactivado de la gripe porcina que las otras dos vacunas. La sustancia se inyecta para el mantenimiento del orden público a los funcionarios competentes del Estado, miembros del Gabinete, funcionarios de los ministerios y oficinas subordinadas. Esto incluye el personal responsable de la aprobación de la vacuna del Instituto Paul Ehrlich, el cual la semana pasada ha defendido reiteradamente su decisión de aumentar el número de vacunas de GSK destinadas a la población.
"Las autoridades de salud son recogidos por las compañías farmacéuticas"
Para el presidente de la Comisión de Drogas de la Asociación Médica de Alemania, Wolf-Dieter Ludwig, esto es un escándalo. "Estamos descontentos con esta campaña de vacunación", dijo Ludwig. Esto plantea muchos problemas, su utilidad es incierta: "Las autoridades de salud han sido tomadas en una campaña por las empresas farmacéuticas que querían una supuesta amenaza simplemente para hacer dinero."
Debido a que la vacuna de GSK no ha sido probada en mujeres embarazadas, debe preocupar también la vacuna con menos adyuvantes. El Ministerio competente de Turingia(Thüringer) de Salud dijo el viernes que estaba negociando con varios fabricantes la compra limitada de la vacuna polémica sin adyuvantes. El Secretario Permanente del Ministerio Federal de Salud, Klaus Theo Schröder, confirmó en comparación con el Spiegel: "Se está negociando actualmente con los fabricantes y los ministerios de salud de Francia y USA, con el objetivo de que las mujeres embarazadas puedan adquirir la vacuna sin adyuvante".
La rebelión prevalece entre los médicos generales y pediatras. El Presidente de la Sociedad Alemana de Medicina General y Medicina de Familia, Michael Kochen, asesora a los médicos alemanes sobre la vacuna. "El riesgo de daños supera los beneficios", dice el profesor de Göttinger. Wolfram Hartmann, presidente de la Asociación Profesional de Médicos del Niño y del Adolescente, acusa al gobierno de "falta de información científica". En cuanto a las pruebas en mujeres embarazadas, también se aplica a niños menores de tres años: "La vacuna no está nada probada en ellos, así que el riesgo es demasiado grande para usarlo ahora sin dudarlo."
Los niños tienen un sistema inmunológico que tiende a reaccionar de forma exagerada, pero esta reacción bien podría ser provocada por la adición de coadyuvante. Además,en la vacuna se incluyó también un preservante de mercurio. "Tomen conciencia de que ese material se mantiene en las vacunas actuales para los niños jóvenes", dijo Hartmann.
Soldados con vacunas diferentes
Días atrás, se conoció a través de cables de diferentes agencias publicados en diferentes medios que las fuerzas de seguridad alemanas dispondrán también de una vacuna diferente a la del resto de la población. Así lo publica el portal DW World.
A poco de dar comienzo una vacunación masiva contra la gripe porcina en Alemania, en el país se ha desatado una fuerte polémica sobre riesgos y efectos secundarios.
Un tercio de la población de Alemania comenzará a ser inmunizado a fines de octubre con 50 millones de dosis de vacuna contra la gripe porcina encargados por el Gobierno, cuando ya se ha desatado una fuerte polémica en relación con los riesgos, pero también con el uso de otro tipo de vacuna por parte de la Bundeswehr (Fuerzas Armadas).
El Servicio de Sanidad de la Bundeswehr confirmó efectivamente hoy (12.10.2009) que la vacuna que será aplicada a los soldados tiene menos efectos secundarios que la que se dará a la población en general. Ulla Schmidt, la ministra de Salud, salió al cruce de esas versiones en los medios, diciendo que “todas las vacunas son seguras”.
No obstante, es un hecho irrebatible que la Bundeswehr ha comprado un tipo de vacuna diferente a la que ha encargado el Gobierno. La pregunta es por qué. Un portavoz de las FF. AA. dijo que la vacuna Celvapan, de los Laboratorios Baxter, que encargó la Bundeswehr, está exenta de determinados aditivos y tiene por lo tanto menos efectos secundarios que las otras dos en el mercado. El portavoz explicó que la razón decisiva para la elección de esa vacuna es su interrelación con otras vacunas.
Soldados alemanes: otra vacuna.Bilduntersch rift: Soldados alemanes: otra vacuna.“El grupo destinatario de la vacuna son soldados sobre todo en el exterior. Esos soldados reciben un gran número de vacunas. Por ello, la interrelación entre diversos sueros es para nosotros fundamental. En ese sentido, no somos mejores que la población en general, sino diferentes”, resaltó el portavoz.
Otra vacuna para soldados y mujeres embarazadas
También la ministra Schmidt dijo al margen de una reunión de la Unión Europea en Luxemburgo que la acusación de que los soldados son mejor tratados que la población “es absolutamente infundada”. No obstante, reconoció que también a las embarazadas se les recomienda una sustancia activa con menos efectos secundarios. ¿En qué quedamos entonces? se pregunta la población.
Mujeres embarazadas, personal de salud y enfermos crónicos pertenecen a los primeros grupos que comenzarán a ser vacunados contra la gripe porcina en Alemania. El Gobierno encargó la vacuna Pandemrix, de los laboratorios británicos GlaxoSmithKline, producido en Dresde, Alemania. Un portavoz oficial dijo que Pandemrix es “tan eficaz y puede ser tan bien tolerada” como la vacuna encargada por la Bundeswehr.
Sin embargo, el virólogo Alexander Kekulé, director del Instituto de Microbiología Médica de la Clínica Universitaria de Halle, acusó al Gobierno de haber encargado la vacuna equivocada. La vacuna elegida para la población contiene un coadyuvante –que refuerza el impacto– con considerables efectos secundarios, dice Kekulé. Esa vacuna es “completamente exagerada” para combatir la gripe porcina, agregó, mientras que la encargada por la Bundeswehr tiene pocos efectos secundarios y por lo tanto es más apropiada.
“Aproximadamente a la mitad de los vacunados se les hincha el brazo del pinchazo, se les enrojece la piel o sienten dolores. Un tercio se siente mal y tiene una ligera fiebre, alrededor del tres por ciento sufre de escalofríos y tienen claros signos de enfermedad”, agregó Kekulé. Si bien todos esos efectos secundarios son pasajeros, es de temer que la disposición a vacunarse, que en Alemania es bastante reducida, “pase a tender a cero”, lo que “sería espantoso, ya que las vacunas en general son necesarias”.
“Mejor es vacunar contra la gripe común”
Theodor Windhorst, presidente de la Asociación de Médicos de Westfalen-Lippe, se manifestó escéptico incluso en relación con todo tipo de vacuna contra la gripe porcina. También él dice que la vacuna elegida conlleva considerables riesgos. Y para rematarla agregó que la vacunación masiva planeada “es un ensayo de campo entre la población, con demasiados interrogantes”.
Windhorst recomendó vacunar en su lugar a la población contra la gripe común, por la que mueren hasta 11.000 personas por año en Alemania. Debido a la gripe porcina han muerto hasta ahora dos personas, dijo el médico, “y esos pacientes, una mujer de 36 años y un niño de cinco, tenían otros considerables problemas de salud”.
De acuerdo con datos proporcionados por el Instituto Robert Koch, el instituto nacional de estudios sobre enfermedades infecciosas, en Alemania se han contagiado hasta ahora 22.400 personas con el virus de la gripe H1N1, pero en la mayoría de los casos la gripe no ha entrañado peligro alguno de muerte.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)